Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»

ВОЗРАЖЕНИЯ

относительно рассмотрения дела в третейском суде

В производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» находится дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности солидарно с Антонова А.В. и ООО «Старлайн» по кредитному договору № 6901/01795-102 от 19.03.2013 и договору поручительства № 6901/01795-102/1 от 19.03.2013.

Считаем, что соглашение о передаче дела на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» недействительно по следующим основаниям.

Кредитный договор № 6901/01795-102 от 19.03.2013 и договор поручительства № 6901/01795-102/1 от 19.03.2013 являются договорами присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор присоединения, поручитель Антонов А.В. был лишен возможности влиять на содержание договора, в том числе согласовывать условия о подсудности спора, связанного с его исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение о передаче дела на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» заключено с ООО «Старлайн» 19 марта 2013 г. При том, как указано в исковом заявлении, основания для предъявления иска возникли у истца с 22 июля 2014 г., когда со стороны заемщика начались просрочки погашения платежей по кредитному договору.

Кроме того, согласно тексту третейской оговорки, изложенной в пункте 8 договора поручительства № 6901/01795-102/1 от 19.03.2013 «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ». Однако, как указал Верховный суд РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года № 1831/12 «исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон».

Считаем, что при таких обстоятельствах соглашение, содержащее третейскую оговорку, является недействительным.

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в РФ»,

ПРОШУ СУД:

Признать отсутствие компетенции Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматривать спор, вытекающий из кредитного договора № 6901/01795-102 от 19.03.2013 и договора поручительства № 6901/01795-102/1 от 19.03.2013.