Решение о признании дочери бывшей супруги утратившей право пользования квартирой

Решение о признании дочери утратившей право пользования квартирой

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ответчице, УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, взыскании возврата государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением с ответчицей семейных отношений с собственником жилого помещения его жилой площадью, выселить ответчицу, снять её с регистрационного учета, вселить его в принадлежащую ему квартиру, указывая, что он (истец) является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по адресу Зеленый проспект, 20. Ответчица – дочь его бывшей супруги от первого брака – не является членом его семьи, поскольку брак с ее матерью прекращен 22.02.2010 г. Истец в квартире проживать не может, поскольку ответчица сменила замки.

Истец и его представитель адвокат Жукова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание явилась, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что хотя имеет в равнодолевой собственности с матерью квартиру в г. Ярославль, ей необходима московская регистрация для окончания колледжа и поступления в институт; в ходе судебного разбирательства просила в иске отказать.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен должным образом, представил письменное ходатайство, просит дело рассмотреть без участия его представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, изучив оглашенные в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Судом установлено, что истец является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Зеленый проспект, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004 г.

Истец вступил в брак с Ивановой А.В. а 14.03.2005 г. истец зарегистрировал ответчицу на свою жилую площадь как дочь Ивановой А.В. от первого брака.

22.02.2010 г. брак с матерью ответчицы расторгнут.

Суд установил, что поскольку брак между истцом и Ивановой А.В. расторгнут, а ответчица является дочерью Ивановой А.В., какой-либо степени родства истец и ответчица не имеют, постольку членство ответчицы в семье истца закончилось, стороны являются чужими друг другу людьми, а потому требование иска о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчицы на то, что она проживает там, где проживает её мать – Иванова А.В. несостоятельна и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ (местом жительства детей является место жительства их родителей) применима к несовершеннолетним, тогда как ответчица является совершеннолетней, имеет свою долю собственности в квартире в г. Ярославль.

В связи с изменением законодательства у истца возникло право требовать в судебном порядке прекращения для ответчицы права пользования своей жилой площадью, истец это право использовал, предъявив исковые требования, просит прекратить право пользования своей недвижимостью чужому для него человеку.

Рассматривая требования о прекращении права пользования спорной жилой площадью, суд приходит к выводу о том, что в силу закона собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, используя свое право, истец предоставил ответчице возможность пользоваться своей недвижимостью (спорной жилой площадью), однако это право не является пожизненным в силу действующего законодательства с введением в действие Жилищного кодекса РФ.

Судом доподлинно установлено и ответчицей в письменном отзыве не отрицается, что она прибыла из г. Ярославль, где имеет свою долю собственности в жилом помещении, в связи с упомянутым суд приходит к выводу, что конституционное право ответчицы на жилье не нарушено. При удовлетворении иска ответчица не лишена возможности проживать в своей собственности в г. Ярославль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения и выселении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета.

Оценивая довод ответчицы, указанный ею в письменном отзыве о том, что московская регистрация ей нужна для того, чтобы закончить колледж и поступить в институт не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчица имеет свою собственность в г. Ярославль.

Ответчицы не является членом семьи истца, имеет в равнодолевой с Ивановой А.В. право собственности в отдельной квартире, истец вступил в новый брак, имеет намерение проживать в своей квартире, чего он лишен в силу отсутствия ключей от неё.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец не может проживать в своей собственности, в связи с отсутствием ключей.

Суд полагает, что конституционное право истца (ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им) нарушено и оно подлежит защите, а истец вселению в свою собственность.

При вступлении решения в законную силу суд полагает возможным снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда , поскольку исковые требования частично удовлетворены и необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, а именно квартирой, расположенной по адресу Зеленый проспект, д.20.

Выселить ответчицу из квартиры, расположенной по адресу Зеленый проспект, д.20.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета из квартиры по адресу Зеленый проспект, д.20 в Управлении Федеральной Миграционной службы России по городу Москве.

Взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины в пользу истца.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда в виде запрета на отчуждение (продажи, дарения, обмена и т.д.) жилой площади, расположенной по адресу Зеленый проспект , д.20.

Считать определение Перовского районного суда  утратившим силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд.