ХОДАТАЙСТВО

о назначении психолого-педагогической экспертизы по делу об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по моему исковому заявлению об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

Считаю необходимым проведение по делу судебной психолого-педагогической экспертизы по следующим основаниям.

1. В материалы дела третьими лицами – органами опеки и попечительства со стороны истца и ответчика, привлеченными к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.66 Семейного кодекса РФ – представлены письменные заключения, содержащие противоречивые рекомендации.

В заключении от 21.07.2015 г., представленном со стороны ответчика Отделом социальной защиты населения района Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы рекомендовано исковые требования удовлетворить частично, установив следующий порядок общения Егорова А.С. с его дочерью:

• еженедельно каждое воскресенье с 13.00 до 15.00 на территории г. Москвы, а 1-е и 3-е воскресенье месяца с 15.00 до 18.00 на территории г. Москвы;
• в весенние каникулы – 9 дней каждый год (с 23.03 по 01.04) с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
• в осенние каникулы – 8 дней каждый год (с 27.10 по 05.11), с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
• в новогодние каникулы – 3 дня (с 02.01 по 04.01) на территории г. Москвы с уведомлением матери о местонахождении ребенка в указанный период;
• в летние каникулы – 2 недели (учитывая возможность графика ребенка – период заезда в лагерь) – каждый год, с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
• день рожденья дочери – в пределах г. Москвы по согласованию сторон с учетом мнения несовершеннолетней.

В заключении от 27.08.2015 г., представленном со стороны истца Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Долгопрудный и Лобня рекомендовано определить следующий порядок общения с ребенком:

• ежемесячно 1-е и 3-е воскресенье с 10.00 до 19.00 с правом посещения спортивных и развлекательных мероприятий, парков отдыха и др.;
• половину праздничных и каникулярных дней отец проводит с дочерью (по согласованию со Егоровой А.А. с учетом желания ребенка);
• в летний период отец проводит с дочерью не менее 14-ти календарных дней (по согласованию со Егоровой А.А. с учетом желания ребенка).

Таким образом, в представленных заключениях органов опеки и попечительства содержатся противоречивые рекомендации по следующим вопросам:

1. Целесообразно ли отцу выезжать с дочерью за пределы г. Москвы в целях ее воспитания, образование и развития?
2. Целесообразно ли отцу проводить с дочерью непрерывно не менее 2-х дней подряд, не возвращая дочь каждый день обратно домой, в целях воспитания, образования и развития дочери?

Согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч.2 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключения, представленные третьими лицам, имеют силу доказательств, являясь объяснениями третьих лиц. В силу ч.2 ст.196, ч.2 ст.198 ГПК РФ решение суда не может быть основано на противоречивых доказательствах по делу.

1. Рекомендации о порядке общения с ребенком даны сотрудниками органов опеки и попечительства, образование и квалификация которых в психолого-педагогической сфере никем не проверялись и ничем не удостоверены. В связи с этим опрос ребенка мог быть проведен некорректно, без учета особенностей возрастного развития.

Кроме того, суду не представлены описания методик диагностики, применяемых специалистами в ходе опроса, не установлено, допущены ли используемые методы диагностики Министерством образования РФ к использованию в отношении несовершеннолетних.

Считаю, что отсутствие надлежащей квалификации специалистов и апробированных методов опроса ребенка могло привести к некорректным выводам о намерениях, мотивах и пожеланиях ребенка, что, в свою очередь, оказало влияние на качество рекомендаций специалистов. Так, в частности:

• Опрос в опеке проводился педагогом, задававшим вопросы по протоколу, не наладив контакт с девочкой и не пытаясь выяснить, что на самом деле с ней происходит. Ребенок явно зажат, стесняется, ответы краткие, сухие, односложные.
• Вопросы задавались некорректно –  устанавливалось только то, что происходит в настоящее время, а не то, что было до ограничения общения. Ведь невозможно выявить мнение и интересы ребёнка, его привязанность к отцу, с которым он не имел возможности полноценно общаться длительное время (с 2013 года). Соответственно и ответы ребёнка – необычные, странные и не соответствуют истине.

Считаю, что для получения объективного заключения по существу спора об определения порядка общения отца – Егорова А.С. с его дочерью Анной опрос ребенка должен проводиться исключительно человеком, обладающим специальными знаниями и навыками, то есть не просто педагогом-представителем органа опеки и попечительства, а детским педагогом-психологом. Ведь только в этом случае возможно установить действительное мнение ребенка и мотивацию его слов и поступков.

На основании изложенных мной доводов считаю необходимым проведение по делу судебной экспертизы, посредством которой будет возможно устранить противоречия в рекомендованном третьими лицами порядке общения с ребенком с учетом мнения компетентных специалистов.

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.55, 79, 196, 198 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Назначить проведение психолого-педагогической экспертизы по делу об устранении препятствий к общению отца со Егоровой Анной и определении порядка общения отца со Егоровой Анной по исковому заявлению Егорова А.С. к Егоровой А.А.
2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

• Участвует ли отец в воспитании, образовании ребенка?
• Каково отношение ребёнка к тому периоду своей жизни, когда она проводила с папой и бабушкой много времени вместе? Хочет ли она вернуть это время?
• Есть ли у ребёнка сложности с восприятием, запоминанием, воспроизведением информации?
• Есть ли объективные конфликты между родителями ребенка? Каково восприятие ребенком данных конфликтов?
• Понимает ли ребенок, в связи с чем ведется настоящее судебное разбирательство?
• Каково отношение ребенка к судебному разбирательству?
• Каково отношение ребенка к опросам, которые проводятся с ним в связи с настоящим судебным разбирательством?
• Что оказывает влияние на формирование мнения ребенка?
• Что оказывает влияние на содержание ответов ребенка по задаваемым ему в связи с судебным разбирательством вопросам?
• Подвержен ли ребенок чьему-то влиянию? Чье это влияние?
• Каков уровень тревожности ребенка?
• Оказывалось и оказывается ли на ребенка психологическое давление?

3. Поручить проведение психолого-педагогической экспертизы ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (г.Москва, ул.Хохловский пер., 13, стр.2, тел 8 (495) 916-21-55.