Ходатайство о назначении психолого-педагогической экспертизы

 ХОДАТАЙСТВО

о назначении психолого-педагогической экспертизы по делу об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком

 

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по моему исковому заявлению об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

Считаю необходимым проведение по делу судебной психолого-педагогической экспертизы по следующим основаниям.

  1. В материалы дела третьими лицами – органами опеки и попечительства со стороны истца и ответчика, привлеченными к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.66 Семейного кодекса РФ – представлены письменные заключения, содержащие противоречивые рекомендации.

В заключении от 21.07.2015 г., представленном со стороны ответчика Отделом социальной защиты населения района Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы рекомендовано исковые требования удовлетворить частично, установив следующий порядок общения Егорова А.С. с его дочерью:

  • еженедельно каждое воскресенье с 13.00 до 15.00 на территории г. Москвы, а 1-е и 3-е воскресенье месяца с 15.00 до 18.00 на территории г. Москвы;
  • в весенние каникулы – 9 дней каждый год (с 23.03 по 01.04) с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
  • в осенние каникулы – 8 дней каждый год (с 27.10 по 05.11), с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
  • в новогодние каникулы – 3 дня (с 02.01 по 04.01) на территории г. Москвы с уведомлением матери о местонахождении ребенка в указанный период;
  • в летние каникулы – 2 недели (учитывая возможность графика ребенка – период заезда в лагерь) – каждый год, с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
  • день рожденья дочери – в пределах г. Москвы по согласованию сторон с учетом мнения несовершеннолетней.

В заключении от 27.08.2015 г., представленном со стороны истца Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Долгопрудный и Лобня рекомендовано определить следующий порядок общения с ребенком:

  • ежемесячно 1-е и 3-е воскресенье с 10.00 до 19.00 с правом посещения спортивных и развлекательных мероприятий, парков отдыха и др.;
  • половину праздничных и каникулярных дней отец проводит с дочерью (по согласованию со Егоровой А.А. с учетом желания ребенка);
  • в летний период отец проводит с дочерью не менее 14-ти календарных дней (по согласованию со Егоровой А.А. с учетом желания ребенка).

Таким образом, в представленных заключениях органов опеки и попечительства содержатся противоречивые рекомендации по следующим вопросам:

  1. Целесообразно ли отцу выезжать с дочерью за пределы г. Москвы в целях ее воспитания, образование и развития?
  2. Целесообразно ли отцу проводить с дочерью непрерывно не менее 2-х дней подряд, не возвращая дочь каждый день обратно домой, в целях воспитания, образования и развития дочери?

Согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч.2 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключения, представленные третьими лицам, имеют силу доказательств, являясь объяснениями третьих лиц. В силу ч.2 ст.196, ч.2 ст.198 ГПК РФ решение суда не может быть основано на противоречивых доказательствах по делу.

  1. Рекомендации о порядке общения с ребенком даны сотрудниками органов опеки и попечительства, образование и квалификация которых в психолого-педагогической сфере никем не проверялись и ничем не удостоверены. В связи с этим опрос ребенка мог быть проведен некорректно, без учета особенностей возрастного развития.

Кроме того, суду не представлены описания методик диагностики, применяемых специалистами в ходе опроса, не установлено, допущены ли используемые методы диагностики Министерством образования РФ к использованию в отношении несовершеннолетних.

Считаю, что отсутствие надлежащей квалификации специалистов и апробированных методов опроса ребенка могло привести к некорректным выводам о намерениях, мотивах и пожеланиях ребенка, что, в свою очередь, оказало влияние на качество рекомендаций специалистов. Так, в частности:

  • Опрос в опеке проводился педагогом, задававшим вопросы по протоколу, не наладив контакт с девочкой и не пытаясь выяснить, что на самом деле с ней происходит. Ребенок явно зажат, стесняется, ответы краткие, сухие, односложные.
  • Вопросы задавались некорректно –  устанавливалось только то, что происходит в настоящее время, а не то, что было до ограничения общения. Ведь невозможно выявить мнение и интересы ребёнка, его привязанность к отцу, с которым он не имел возможности полноценно общаться длительное время (с 2013 года). Соответственно и ответы ребёнка – необычные, странные и не соответствуют истине.

Считаю, что для получения объективного заключения по существу спора об определения порядка общения отца – Егорова А.С. с его дочерью Анной опрос ребенка должен проводиться исключительно человеком, обладающим специальными знаниями и навыками, то есть не просто педагогом-представителем органа опеки и попечительства, а детским педагогом-психологом. Ведь только в этом случае возможно установить действительное мнение ребенка и мотивацию его слов и поступков.

На основании изложенных мной доводов считаю необходимым проведение по делу судебной экспертизы, посредством которой будет возможно устранить противоречия в рекомендованном третьими лицами порядке общения с ребенком с учетом мнения компетентных специалистов.

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.55, 79, 196, 198 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. Назначить проведение психолого-педагогической экспертизы по делу об устранении препятствий к общению отца со Егоровой Анной и определении порядка общения отца со Егоровой Анной по исковому заявлению Егорова А.С. к Егоровой А.А.
  2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
  • Участвует ли отец в воспитании, образовании ребенка?
  • Каково отношение ребёнка к тому периоду своей жизни, когда она проводила с папой и бабушкой много времени вместе? Хочет ли она вернуть это время?
  • Есть ли у ребёнка сложности с восприятием, запоминанием, воспроизведением информации?
  • Есть ли объективные конфликты между родителями ребенка? Каково восприятие ребенком данных конфликтов?
  • Понимает ли ребенок, в связи с чем ведется настоящее судебное разбирательство?
  • Каково отношение ребенка к судебному разбирательству?
  • Каково отношение ребенка к опросам, которые проводятся с ним в связи с настоящим судебным разбирательством?
  • Что оказывает влияние на формирование мнения ребенка?
  • Что оказывает влияние на содержание ответов ребенка по задаваемым ему в связи с судебным разбирательством вопросам?
  • Подвержен ли ребенок чьему-то влиянию? Чье это влияние?
  • Каков уровень тревожности ребенка?
  • Оказывалось и оказывается ли на ребенка психологическое давление?
  1. Поручить проведение психолого-педагогической экспертизы ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (г.Москва, ул.Хохловский пер., 13, стр.2, тел 8 (495) 916-21-55.

 

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефонубесплатно
личная консультация с анализом документов4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоровот 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органамиот 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в судот 15 000 руб.
полное ведение судебного процессаот 75 000 руб.
Почему стоит обратиться к нам?
Всегда на связи 24/7
задать вопрос
Успешный опыт работы
смотреть практику
Гибкие цены
смотреть цены
Открытые мероприятия
записаться на лекцию
Готовы делиться опытом
скачать документ
Рекомендации клиентов
посмотреть отзывы
Отзывы по кредитным делам

Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!

С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.

Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.

К Ольге обратилась после автомобильной аварии: страховая отказалась возмещать ущерб. Жукова выиграла суд, ущерб взыскали полностью. Спасибо ей за это большое.

Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо. 

Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.

 

Задать бесплатный вопрос
Задать бесплатный вопрос юристу по кредитам
Жукова Ольга Сергеевна, адвокат
Заполните форму и мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки

Помощь оказывается в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ “Об оказании бесплатной юридической помощи”

Гарантия защиты персональных данных в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ

Категории
level записаться на лекцию