Возражения на иск прокурора о прекращении права управления автомобилем

ВОЗРАЖЕНИЯ на исковое заявление

о прекращении права управления транспортными средствами

 

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится дело по исковому заявлению Останкинского межрайонного проку­рора г. Москвы о прекращении права управления транспортными средствами Старцева Н.П.

Считаем исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основа­ниям.

I. Истцом не обосновано, что заболевание, установленное Старцеву Н.П., является психиатриче­ским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Перечень психиатрических противопоказаний к управлению транспортными средствами установлен Поста­новлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической по­мощи и гарантиях защиты прав граждан при ее оказании».

В соответствии с указанным Перечнем, противопоказаниями к выполнению работ, непосредственно связан­ных с движением автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а сидячих мест 8 (категория В), являются:

  • пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития;
  • эпилепсия и синкопальные состояния;
  • алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Установленный Старцеву Н.П. диагноз не входит в число заболеваний, являющихся психиатриче­ским противопоказанием к управлению транспортными средствами категории В.

 

II. Истцом не обосновано, что заболевание, установленное Старцеву Н.П., является основанием для уста­новления над ним диспансерного наблюдения врача-психиатра.

Порядок установления диспансерного наблюдения за состоянием психического здоровья лица регламентиру­ется Законом РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граж­дан при ее оказании” (далее – Закон).

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдаю­щим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Как следует из материалов дела, Старцеву Н.П. поставлен диагноз «непсихотическое депрессивное расстрой­ство на фоне сосудистого заболевания головного мозга».

Как следует из формулировки ч.1 ст.27 Закона, установление в отношении лица диспансерного наблюде­ния возможно лишь при наличии совокупности признаков, которым характеризуется его заболевание, а именно: заболевание должно иметь «хронический и затяжной характер» и обладать «тяжелыми и болезнен­ными проявлениями». Однако в медицинской документации Старцева Н.П. не указано, по каким признакам опреде­лен «хронический и затяжной характер», в чем именно выражены «тяжелые и болезненные проявления».

Считаем, что при таких обстоятельствах основания для установления в отношении Старцева Н.П. диспансер­ного наблюдения определены произвольно без учета требований законодательства РФ.

 

III. Истцом не представлено доказательств проведения психиатрического освидетельствования Старцева Н.П.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона диспансерное наблюдение в отношении лица устанавливается по ито­гам психиатрического освидетельствования. Психиатрическое освидетельствование проводится для определе­ния того, страдает ли обследуемый психическим расстройством и нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона психиатрическое освидетельствование проводится по просьбе или с согла­сия обследуемого или законного представителя лица, признанного недееспособным, если такое лицо по сво­ему состоянию не способно дать согласие на психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с ч.4 ст.23, ст.24, ст.25 Закона в неотложных случаях, в частности, когда лицо представ­ляет непосредственную опасность для себя или окружающих, врач-психиатр может самостоятельно принять реше­ние о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представи­теля либо на основании заявления, поданного в письменном виде или в устной форме родственни­ками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию; врачом любой медицинской специальности; должностными лицами; иными гражданами.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона психиатрическое освидетельствование проводится комиссией врачей-психи­атров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъ­екта РФ в сфере здравоохранения.

В нарушение ст.23, 24, 25, ч.2 ст.27 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” психиатрическое освидетельствование Старцева Н.П. не проводи­лось. О том, что в отношении него установлено диспансерное наблюдение врача-психиатра Старцеву Н.П. стало известно из материалов настоящего судебного дела.

 

IV. Истцом не представлено медицинского заключения как доказательства обоснованности реше­ния об установлении в отношении Старцева Н.П. диспансерного наблюдения врача-психиатра.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гаран­тиях прав граждан при ее оказании” по результатам освидетельствования комиссия врачей-психиатров прини­мает решение об установлении диспансерного наблюдения либо об отсутствии необходимости в таком наблюде­нии. Мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации.

Истцом не представлено медицинского заключения, подтверждающего необходимость в установле­нии над Старцевым Н.П. диспансерного наблюдения врача-психиатра.

 

V. Истцом не представлено сведений о прохождении Старцевым Н.П. лечения у врача-психиатра как доказательства осуществления диспансерного наблюдения.

В соответствии с ч.3 ст.26 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гаран­тиях прав граждан при ее оказании” диспансерное наблюдение предполагает наблюдение за состоянием психиче­ского здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицин­ской и социальной помощи.

В нарушение ч.3 ст.26 Закона, регулярных осмотров Старцева Н.П. врачом-психиатром в период с 2013 г. по настоящее время не проводилось. Это свидетельствует о том, что фактически диспансерное наблюде­ние Старцева Н.П. врачом-психиатром не осуществлялось, а представленная Истцом справка заместителя главврача ГБУЗ «ПКБ № 15 ДЗМ» от 04.12.2014 г. носит формальный характер.

 

VI. Истцом не представлено доказательств непригодности Старцева Н.П. к управлению транспорт­ными средствами.

Как следует из материалов дела, Старцев Н.П. с 2009 года является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п.1 Примечаний Постановления Правительства РФ “О реализации Закона Российской Феде­рации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” (вместе с “Перечнем медицин­ских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельно­сти и деятельности, связанной с источником повышенной опасности”), инвалиды всех категорий для определения медицинских психиатрических противопоказаний к вождению транспортных средств проходят освиде­тельствование во врачебно-трудовых экспертных комиссиях.

Однако Истцом не представлено заключение ВТЭК, свидетельствующее о непригодности Старцева Н.П. к управлению транспортными средствами, как на момент выдачи водительского удостоверения, так и на мо­мент рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обсто­ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот­рено федеральным законом.

Считаем, что Истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу исковых требований: не представлено медицин­ское заключение о наличии у Старцева Н.П. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, иск не содер­жит сведений о прохождении Старцевым Н.П. лечения в медицинском учреждении, в материалах дела отсутствует заключение ВТЭК, свидетельствующее о непригодности Старцева Н.П. к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах прекращение действия права Старцева Н.П. на управление транспортными сред­ствами повлечет необоснованное ограничение его прав и свобод, предоставленных ему Конституцией РФ, Законом РФ «О безопасности  дорожного движения», Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.1 ст.28 Закона РФ «О безопасно­сти дорожного движения», ст. 55, ст.56 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

В удовлетворении требований о прекращении права управления транспортными средствами Старцева Н.П. отказать.

 

Обратите внимание! Отзыв на исковое заявление – это способ защиты ответчика. При этом подача отзыва – это право, а не обязанность стороны. Отзыв принято представлять в суд в тех случаях, когда у стороны нет фактических возражений по материально-правовым требованиям или процессуальных возражений по иску. Требования по оформлению отзыва на иск в законе отсутствуют, поэтому стоит придерживаться лишь общих правил оформления представляемых в суд документов. 

К отзыву на иск прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска. Отзыв должен быть подписан ответчиком или представителем по доверенности.

Отзыв представляется непосредственно в судебном заседании или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, направить его нужно заблаговременного, чтобы с ним могли ознакомиться все заинтересованные лица.

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефонубесплатно
личная консультация с анализом документов4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоровот 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органамиот 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в судот 15 000 руб.
полное ведение судебного процессаот 75 000 руб.
Почему стоит обратиться к нам?
Всегда на связи 24/7
задать вопрос
Успешный опыт работы
смотреть практику
Гибкие цены
смотреть цены
Открытые мероприятия
записаться на лекцию
Готовы делиться опытом
скачать документ
Рекомендации клиентов
посмотреть отзывы
Отзывы по кредитным делам

С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.

Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!

Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.

Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!

Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо. 

Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.

 

С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.

Задать бесплатный вопрос
Задать бесплатный вопрос юристу по кредитам
Жукова Ольга Сергеевна, адвокат
Заполните форму и мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки

Помощь оказывается в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ “Об оказании бесплатной юридической помощи”

Гарантия защиты персональных данных в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ

Категории
level консультация по covid-19