Решение о признании недействительными сведений в бюро кредитных историй

Именем Российской Федерации

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к публичному акционерному обществу  “АльфаБанк” о признании не соответствующими действительности сведений, возложении обязанности направить информацию о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества “АльфаБанк”, на решение Красногорского городского суда Московской области, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка “АльфаБанк” (ПАО) – против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу  “АльфаБанк” о признании не соответствующими действительности сведений, возложении обязанности направить информацию о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 24 апреля 2016 года она заключила с Банком “АльфаБанк” (ПАО) кредитный договор, по которому в июле 2017 года исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Между тем, ответчик в свою очередь передал в бюро кредитных историй информацию о наличии у нее непогашенной кредитной задолженности, которая опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 об отказе Банку “АльфаБанк” (ПАО) в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору.

В сентябре 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о необходимости предоставления в бюро кредитных историй достоверных сведений об исполнении ею кредитных обязательств, однако получила письмо, в котором Банк по сути ответа на ее обращение не дал. Заявление о внесении изменений в кредитную историю, направленное в АО “Национальное бюро кредитных историй”, также не было удовлетворено. Полагает, что предоставление ответчиком в бюро кредитных историй недостоверных и несоответствующих действительности сведений о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору, нарушает ее личные неимущественные права и препятствует получению кредита в других кредитных учреждениях.

В связи с изложенными обстоятельствами, просила суд признать несоответствующими действительности сведения, направленные Банком “АльфаБанк” (ПАО) в АО “Национальное бюро кредитных историй”, о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору; обязать Банк “АльфаБанк” (ПАО) в течение трех дней направить в АО “Национальное бюро кредитных историй” заявление об удалении информации в отношении нее о неисполнении обязательств и наличии задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Судом постановлено выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На публичное акционерное общество “АльфаБанк” возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в АО “Национальное бюро кредитных историй” информацию об отсутствии у Воробьевой задолженности по кредитному договору в связи с прекращением обязательства перед публичным акционерным обществом “АльфаБанк”.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу “АльфаБанк” о признании не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк “АльфаБанк” (ПАО) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих прекращение обязательств Воробьевой по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях”.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях” кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях” источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

• по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;
• на основании решения суда, вступившего в силу;
• по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях”).

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях” также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункты 4, 4.1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ “О кредитных историях”).

Судебной коллегией установлено, что между Банком “АльфаБанк” (ПАО) и Воробьевой был заключен договор на предоставление кредита на срок 24 месяца под 19% годовых.

Согласно графику платежей возврат суммы основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком не позднее 16 числа каждого месяца.

Представленной в дело выпиской по счету подтверждается, что с момента получения кредита и до 18 июля 2017 года ответчик оплачивала кредит путем перечисления на открытый Банком ссудный счет предусмотренной Графиком платежей денежной суммы.

22 июля 2017 года, то есть после даты ежемесячного платежа, Воробьёва перечислила на счет 20221 рубль, полагая, что указанной суммы достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. После указанной даты платежи по кредитному договору ответчиком не производились.

16 июля 2018 года в Национальное бюро кредитных историй от Банка “АльфаБанк” (ПАО) поступила информация о наличии у заемщика Воробьёвой просроченной кредитной задолженности по договору от 24 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка от 21 июля 2018 года Банку “АльфаБанк” (ПАО) отказано в удовлетворении исковых требований к Воробевой о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В сентябре 2018 года Воробьева обратилась в Банк “АльфаБанк” (ПАО) с заявлением об исключении сведений из ее кредитной истории о наличии непогашенной задолженности.

По результатам проведенной проверки Банк “АльфаБанк” (ПАО), как источник формирования кредитной истории, подтвердил наличие у Воробьёвой непогашенного долга по кредитному договору, в связи с чем отказал во внесении соответствующих изменений в кредитную историю.

Разрешая спор и отказывая Воробьёвой в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведений, переданных Банком “АльфаБанк” (ПАО) в АО “Национальное бюро кредитных историй”, суд первой инстанции исходил из того, что внесенной истцом денежной суммы было недостаточно для полного досрочного исполнения обязательств перед банком и вследствие отсутствия в дальнейшем со стороны заемщика действий по оплате кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени числится в Банке как непогашенная.

Судебная коллегия с данным суждением суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ “АльфаБанк” заемщик наделен правом на досрочное погашение кредита.

Досрочное погашение задолженности по кредиту в полном объеме может быть осуществлено строго в одну из дат Ежемесячных платежей, указанных в Графике платежей (п. 3.2.1 Условий).

Досрочное погашение задолженности по кредиту в полном объеме осуществляется в следующем порядке:

Клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно в полном объеме, должен к дате ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить на счете сумму денежных средств, включающую сумму издержек по взысканию задолженности (при наличии), сумму штрафов (при наличии), сумму комиссии за расчетное обслуживание, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (при наличии), оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно, сумму процентов на просроченную часть основного долга, оставшуюся сумму основного долга на дату очередного платежа (п. 3.2.1. – 3.2.3.1.7 Условий).

В силу п. 3.2.4 Условий, обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным в п. 3.2.3 настоящих Условий, приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, Воробьева как в силу закона, так в соответствии с условиями кредитования в Банке “АльфаБанк” (ПАО) наделена правом на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, при этом о намерении заемщика досрочно возвратить кредит будет свидетельствовать перечисление на счет денежной суммы, достаточной для оплаты всех обязательных платежей. Заблаговременного письменного обращения об этом не требуется.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства Воробьевой перед Банком “АльфаБанк” (ПАО) заключались в ежемесячном перечислении на счет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также фиксированной суммы комиссии за расчетное обслуживание.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету следует, что поступившая 22 июля 2017 года денежная сумма в размере 20221 рубль была направлена банком на оплату комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни, срочных процентов по кредиту, комиссии за ведение счета, основного долга. Остальные денежные средства были распределены банком в счет будущих платежей по кредитному договору.

Доказывая, что внесенной денежной суммы в размере 20221 рубль было достаточно для погашения задолженности по кредиту, Воробьева ссылалась на незаконность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Данные суждения истца суд во внимание не принял, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, а потому суд лишен возможности давать правовую оценку условиям кредитного договора в части начисления комиссии за расчетное обслуживание.

Между тем, решение вопроса о правомерности списания Банком со счета денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета является юридически значимым для правильного разрешения спора о надлежащем исполнении Воробьевой обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 “О банках и банковской деятельности” следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не предоставляемой заемщику услугой, за которую возможно взимание какой-либо платы.

Принимая во внимание, что счет на имя Воробьевой был открыт Банком “АльфаБанк” (ПАО) только для целей исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ведение Банком данного ссудного счета по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ не является услугой, поскольку непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права истца как потребителя, а потому в силу статьи 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” является основанием для признания такого условия договора недействительным и ничтожным с момента совершения между сторонами сделки.

Таким образом, за период с марта 2016 года по июль 2016 года ответчик незаконно удержал с Воробьевой. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 2377 рублей 80 копеек (396,30 x 6 мес = 2377,80).

Данные денежные средства суду следовало учесть при решении вопроса о том, являлась ли внесенная Воробьевой 22 июля 2017 года денежная сумма достаточной для досрочного исполнения обязательств, поскольку условие кредитного договора о ежемесячном взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, то есть недействительным с момента совершения сделки независимо от такого признания судом.

Исходя из того, что по состоянию на 22 июля 2017 года задолженность истца по кредитному договору составляла 17171 рубля 54 копеек, внесение на счет денежных средств в размере 15771 рубль с учетом незаконно удержанной банком комиссии в размере 2377 рублей 80 копеек, обеспечивало нахождение на ссудном счете заемщика денежной суммы (15771 рубль + 2377 рублей 80 копеек = 18148 рублей 80 копеек), достаточной для признания Банком обязательства Воробьевой досрочно исполненными, соответственно переданная Банком в АО “Национальное бюро кредитных историй” информация о наличии у Воробьевой непогашенной задолженности по кредитному договору является недостоверной.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу “АльфаБанк” о признании не соответствующими действительности сведений подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

В связи с надлежащим и досрочным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решение суда о возложении на Банк “АльфаБанк” (ПАО) обязанности направить в АО “Национальное бюро кредитных историй” сообщение об отсутствии у Воробьевой задолженности по кредитному договору в связи с прекращением обязательства является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы Банком “АльфаБанк” (ПАО) не подлежит.

Суждения банка в жалобе о том, что решение мирового судьи об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности нельзя рассматривать как прекращение обязательств, правового значения для дела не имеют, поскольку судебной коллегией было достоверно установлено фактическое погашение Воробьевойвсей суммы задолженности, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательства исполнением.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”).

Поскольку размещение ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору нарушает права и законные интересы Воробьевой, исковые требования истца о взыскании с Банка “АльфаБанк” (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа являются законными и подлежали удовлетворению. Отменяя решение в указанной части и принимая по делу новое решение о взыскании с Банка “АльфаБанк” (ПАО) в пользу Воробьевой компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу Воробьевой 10000 рублей. Размер штрафа от указанной суммы составляет 5000 рублей.

Решение суда первой инстанции в остальной части отвечает требованиям закона, оснований с ним не соглашаться по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу  “АльфаБанк” о признании не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым:

Признать не соответствующими действительности сведения, направленные Банком “АльфаБанк” (ПАО) в АО “Национальное бюро кредитных историй” о наличии у Воробевой просроченной задолженности по кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества  “АльфаБанк” в пользу Воробьевой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.