АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда  по делу о взыскании неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2016 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме. С указанным решением суда истец не согласен. Считаем, что решение суда принято на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

1. Считаем, что судом не был исследованы обстоятельства, подтверждающие  прекращение государственного контракта невозможностью исполнения в соответствии со ст.416 ГК РФ.

10 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить цветной лазерный принтер, производитель – Компания HP Color LaserJet CP5225dn, страна происхождения США, в количестве 20 ед. Срок действия контракта, согласно п.11.1 контракта, определен периодом. В процессе исполнения контракта сторонам стало известно, что указанная в контракте модель принтера в целях поставки в Россию производится только на заводе Компании HP в КНР. Данное обстоятельство установлено на основании письма официального представителя Компании HP в России – ЗАО “Хьюлет Паккард АО”, полученного в ответ на запрос истца, о чем ответчик был информирован истцом.

Считаем, что данное обстоятельство обусловило невозможность исполнения контракта на согласованных сторонами условиях и явилось основанием для прекращения обязательства, возникшего из указанного контракта, в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ.

2. Считаем, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт злоупотребления Ответчиком своим правом.

Информация о невозможности исполнения на согласованных условиях стала известна Ответчику в пределах срока действия контракта из аргументированного письма истца с приложением официального ответа представителя производителя – Компании HP. При этом Ответчик, зная о невозможности исполнения контракта, без объяснения причин отказался от изменения его условий или расторжения. При проведении переговоров ответчик не проявлял разумной заинтересованности в исполнении обязательства по поставке, отказ в изменении или расторжении контракта ответчик не аргументировал. Считаем, что данные действия ответчика противоречили принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Обязательство истца не было исполнено в установленный контрактом срок в связи с невозможностью исполнения контракта и невозможностью конструктивных переговоров с ответчиком.

01 ноября 2014 года ответчик обратился с требованием к третьему лицу – гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательства по госконтракту. При предъявлении гарантии к исполнению ответчик нарушил требования ст.374 ГК РФ и условия договора о банковской гарантии. В частности, ст.374 ГК РФ обязывает бенефициара при предъявлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также представить документы, указанные в гарантии. Таким документом, согласно п.2.2 договора о банковской гарантии, является уведомление о неисполнении контракта, направленное истцу. Однако требование ответчика о выплате гарантии не содержало, во-первых, указания на существо нарушения истцом обязательства, во-вторых, не содержало сведений об уведомлении истца о предъявлении ответчиком требований по банковской гарантии.

Считаем, что действия ответчика по взысканию банковской гарантии по обязательству, невозможность которого была известна ответчику и им не оспаривалась, противоречат презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, и представляют собой злоупотребление правом, запрет на которое установлен ст.10 ГК РФ.

В результате недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в злоупотреблении правом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, взысканных с истца решением Арбитражного суда.

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ правило о возврате неосновательного обогащения подлежит применению, помимо всего прочего, и к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Недобросовестным поведением ответчика истцу причинен вред в сумме ____ рублей, в том числе:

• сумма, выплаченная ответчику по банковской гарантии;
• проценты за пользование чужими денежными средствами;
• государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь со ст.10, ст.1102, п.4 ст.1103 ГК РФ, ст. 257, ст.269, ст. 270 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Арбитражного суда отменить.
2. Принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

1. Копия решения Арбитражного суда.
2. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.
3. Квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.