Апелляция на решение о взыскании кредита

В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

через Железнодорожный городской суд Московской области

 

ИСТЕЦ: АО «ЮниКредитБанк»

ОТВЕТЧИК: Иванов Юрий Петрович

Дело №

Госпошлина = 150 руб.

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Железнодорожного городского суда по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании договора об ипотеке недействительным и прекращении ипотеки

 

23.03.2017 г. Железнодорожным районным судом было вынесено решение по делу №, которым было частично удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 615 891,84 руб., госпошлина в размере 26 408 руб., а также обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Иванова Ю.П. о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры недействительным и прекращении ипотеки было отказано.

Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

 

  1. Считаем, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца по встречному иску о том, что договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным.

Так, согласно абз.2 пункта 1.4 договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11 (далее – квартира).

Согласно п.1, п.1.2, п.1.3 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 2 657 000 руб., выданного до 11.12.2021 г. под 13,5 % годовых.

Согласно п.1.1 договора кредит предоставляется на осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Таким образом, для возможности обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение необходимо соблюдение одновременно следующих двух условий:

  • во-первых, оно должно являться предметом ипотеки и,
  • во-вторых, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом законодательство РФ об ипотеке не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в иных случаях.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом законодательство РФ об ипотеке не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в иных случаях.

Таким образом, системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.

Квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора по договору об ипотеке является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеки в соответствии с п.7.

При этом целевое назначение кредита, полученного истцом, а именно «осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости», не подпадает под цели, установленные п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке». Фактически кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды, в том числе на приобретение мебели, бытовой техники, текущему ремонту квартиры.

Считаем, что предметом договора ипотеки являлась квартира, на которую в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и, соответственно, которая не может выступать в качестве предмета ипотеки.

В соответствии с п.2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, считаем, что договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком 11.03.2012 г., является ничтожным.

 

  1. Считаем, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца по встречному иску о том, что в настоящее время в квартире, заложенной по договору об ипотеке, помимо истца проживает также его сын, являющийся членом семьи истца. В этой связи считаем, что договор ипотеки в данном случае не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным).

 

  1. Считаем, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности, нормы пункта 1 статьи 78 ФЗ РФ «Об ипотеке», который не допускает обращения взыскания на единственное жилье гражданина вне зависимости от целей, на которые предоставлен заем.

Системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.

 

  1. Считаем, что судом необоснованно не принята во внимание цена квартиры, установленная заключением эксперта, давшего оценку стоимости квартиры с учетом стоимости произведенных в ней неотделимых улучшений. В результате цена квартиры оказалась существенно занижена.

 

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.336, ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.6, ст.78 Закона РФ «Об ипотеке», ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

ПРОШУ СУД:

  1. Отменить решение Железнодорожного городского суда от 23.03.2017 г. по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании договора об ипотеке недействительным и прекращении ипотеки.
  2. Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11.

 

Приложения:

  1. Копия апелляционной жалобы для ответчика
  2. Квитанция об оплате государственной пошлины
  3. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования

 

 

 

 

 

Отзывы

Дело о разводе и разделе имущества

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг. 

Дело о страховом возмещении после аварии

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.

Скачать книгу о банкротстве