Решение об отказе во взыскании задолженности по договору подряда

Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.Н.Жоголева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Шелмаковым рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Арт-ДеВо” к ООО “Арго-С”, третье лицо ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда №1/10 от 28.01.2011 в сумме 1 600 750 рублей, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 138 914 рублей.

В основание иска истец ссылается на то, что, 03.02.2011 между ответчиком и третьим лицом заключён Государственный контракт №04-Ю/34 на поставку товара – текстильных изделий в соответствии со Спецификацией, на сумму 9 800 000 рублей. 25.02.2011 дополнительным соглашением между ООО «Арго-С» и Госпиталем сумма поставки товара по Государственному контракту изменена и уменьшена до 9 000 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не имеет собственной производственной базы и специалистов для исполнения Государственного контракта, последний с ноября месяца 2010 года вел переговоры с истцом о заключении договора подряда, выполнении по заданию ответчика определенной работы согласно Государственного контракта, по разработке дизайна, пошиву, поставке, и навеске текстильных изделий, в ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» на сумму 5 163 510 рублей. 01.02.2011 истец подготовил Договор подряда №2/11 и по электронной почте направил его ответчику, цена работ и товара составила 5 006 760 рублей. В этот же день, истец выставил ответчику счёт №5 на сумму 5 006 760 рублей (без НДС). Договором подряда № 2/11 от 01.02.2011, в редакции истца предусмотрено что ответчик (он же Заказчик) производит предоплату в размере 70% от суммы договора, что составляет 3 504 732 рубля, а истец (Подрядчик ) обязан разработать дизайн, изготовить товар, произвести навеску текстильных изделий и передать их ответчику, не позднее 60 дней, после поступления в качестве предоплаты денежных средств на его счет. 16.03.2011 истец по электронной почте, по требованию ответчика выставил ему ещё один счет №9 на сумму 156 750 рублей (без НДС), поскольку ответчик в рамках достигнутого соглашения, просил Истца дополнительно изготовить наволочек в количестве 570 штук для реализации Государственного контракта. Ответчик, в свою очередь, представил истцу документы в новой редакции: начиная с 03 февраля по 11 апреля 2011 года, в качестве оплаты за выполнение истцом работ по Договору подряда, суммами от 25 000 до 200 000 рублей систематически оплачивал истцу денежные средства, указывая в платёжных поручениях счет №5 от 01.02.2011 и ссылаясь при этом на Договор №2/11 от 01.02.2011. Всего, в качестве оплаты, и в рамках названного Договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 562 760 рублей по выставленному ему ранее счёту №5 от 01.02.2011, чем также фактически подтвердил наличие договорных отношений с подрядчиком, т.е. с Истцом. В связи с тем, что Ответчик по настоящему спору согласился с объёмом работ и выставленной ему стоимостью по счету № 5 на сумму в 5 006 760 рублей, а также начал производить оплату по Договору подряда №1/11 от 01.02.2011, Истец выполнил работы полном объёме и до 28.02.2011 результат работ передал ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России». Таким образом, в настоящее время имеется два варианта одного и того же Договора: №2/11 от 01.02.2011 в редакции истца, по которому осуществлялись расчёты сторон, о который не подписан ответчиком, и №1/10 от 28.01.2011 в редакции ответчика, который подписан сторонами. Различие в сроках исполнения Истцом работ – срок по второму варианту устанавливался до 28.02.2011, а предоплата в размере не 70% как просил истец в первом договоре, а 50% от цены договора. 22.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием подписать Акт выполненных работ №9 и Акт выполненных работ №4, так как этим же днем, ответчик по всему перечню Государственного контракта передал результат работ согласно своего Акта приема-передачи продукции №340 и товарной накладной №340 от 22.03.2011 в ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» и полностью отчитался по условиям Государственного контракта №04-10/34 от 03.02.2011. Ответчик Акты и накладные Истца от 18.03.2011 и 22.03.2011 года подписывать отказался. 29.03.2011 платёжным поручением №692839 третье лицо – ГУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» оплатил ответчику 9 000 000 рублей за исполнение условий Государственного контракта №04-10/34. Ответчик оплачивать истцу работы в полном объеме, то есть в оставшейся сумме 1 600 750 рублей отказался. Таким образом, договорные отношения между ООО «Арго-С» и ООО «Арт-ДеВо» нарушены ответчиком в одностороннем порядке. По состоянию на 22.03.2011 истец выполнил все свои обязательства в рамках Договора подряда №1/10 от 28.01.2011, ответчик намеренно не подписал представленный истцом Акт выполненных работ №9 от 22.03.2011 на сумму 5 006 760 рублей и акт выполненных работ №4 от 18.03.2011 на сумму 156 750 рублей и товарные накладные к ним №9 и № 4.

Дело рассматривается с участием представителей сторон: от истца – представитель по доверенности Аверин А.К., от ответчика – адвокат Жукова О.С. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Суд оставил ходатайство истца о вызове свидетелей без удовлетворения, так как истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 03.02.2011 №04-10/34 поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (третьему лицу) товар. А заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляла 9 000 000 рублей (пункт 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011).

22.03.2011 ответчиком произведена поставка товара во исполнение государственного контракта от 03.02.2011, что подтверждается товарной накладной №340 от 22.03.2011. Данное обстоятельство подтверждается и письменным отзывом ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России».

Товарная накладная №340 от 22.03.2011 подписана ООО «Арго-С» и ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России». Никаких отметок о том, что товар изготовлен и поставлен истцом, данная накладная не содержит.

Истец не представил суду доказательств выполнения работ по заказу ответчика, либо по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, либо товарные накладные, подтверждающие приемку работ или товара ответчиком.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца не подтверждает факта выполнения истцом работ или поставки товаров в объеме, превышающем размер оплаченных денежных средств.

Представленные истцом документы не подтверждают факта выполнения работ или поставки товаров в ассортименте и объеме, предусмотренном государственным контрактом, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Довод третьего лица о том, что доставка товара и работы осуществлялись работниками истца, не подтверждены материалами дела.

Копии заявок на проезд и проезд на территорию госпиталя не подтверждает выполнение работ и поставку товара.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для  удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.