Решение о взыскании с банка морального вреда за действия коллекторов

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам на решение Мещанского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Взыскать с Ответчика в пользу Н., Г., компенсацию морального вреда и расходы на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы.

В обоснование исковых требований указали, что в 2011 г. стали поступать звонки на их мобильный и домашний телефоны, SMS-уведомления, письма от ООО “Столичное коллекторское агентство” с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга, чем им причинен моральный вред, из-за постоянных звонков с угрозами в семье создалась крайне напряженная атмосфера.

Истцы и их представитель адвокат Жукова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО “Райффайзенбанк” в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО “Столичное коллекторское агентство” в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО “Столичное коллекторское агентство” является не надлежащим ответчиком.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истцов просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в части отказа в удовлетворении исковых требований просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ЗАО “Райффайзен Банк” по доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между Н. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был заключен кредитный договор по условиям которого истцу был предоставлен кредит в долларах США на срок 36 месяцев и договор залога транспортного средства, а между Г. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” был заключен договор поручительства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с Н. и Г. солидарно в пользу ROOF RUSSIA S.A. взысканы сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Из вышеуказанного решения суда следует, что в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО “РайффайзенБанк” по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к ROOF RUSSIA S.A.

31 марта 2011 года ЗАО “Райффайзенбанк” была выдана справка о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы в части обязательств по кредитному договору исполнено Н.М. полностью 18 марта 2011 года.

13 сентября 2011 года между ООО “Столичное коллекторское агентство” и ЗАО “Райффайзенбанк” был заключен агентский договор, по условиям которого ООО “Столичное коллекторское агентство” приняло на себя обязательства по поручению ЗАО “Райффайзенбанк” совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с заемщиков принципала. В соответствии с условиями вышеуказанного договора в работу агента принципалом должны передаваться только те заемщики, которые имеют просрочку в исполнении обязательств по кредитным договорам.

В ноябре 2011 года ЗАО “Райффайзенбанк” были переданы персональные данные истцов в ООО “Столичное коллекторское агентство”. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось представителем ЗАО “Райффайзенбанк”.

18 ноября 2011 года на основании п. 3.1. агентского договора в работу ООО “Столичное коллекторское агентство” поступил заемщик Н., поручителем по данному кредитному договору выступала Г.

На основании п. 10.1.1. агент приступил к исполнению действий, предусмотренных п. 2.2. агентского договора. Сведениями о том, что обязательства по кредитному договору Н. на момент поступления в работу исполнены, ООО “Столичное коллекторское агентство” не располагало и в рамках исполнения агентского договора были осуществлены телефонные звонки в адрес заемщика с целью выяснения обстоятельств, препятствующих погашению задолженности.

После 19 ноября 2011 г. на мобильный и домашний телефоны истцов стали поступать звонки, SMS-уведомления, письма от ООО “Столичное коллекторское агентство” с угрозами и необоснованными требованиями о возврате долга.

От истцов ООО “Столичное коллекторское агентство” стало известно, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Представить справку о погашении задолженности в адрес ООО “Столичное коллекторское агентство” Н. и Г. отказались.

12 декабря 2011 года сделка по задолженности Н.М. была отозвана из работы ООО “Столичное коллекторское агентство”, в связи с тем, что Принципал признал задолженность заемщика полностью погашенной.

Обработка персональных данных с указанной даты прекращена (данные заблокированы). 13 декабря 2011 года персональные данные Н., Г. в информационной системе ООО “Столичное коллекторское “агентство” уничтожены, о чем в соответствии составлен Акт об уничтожении конфиденциальной информации от 13 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истцов со стороны ООО “Столичное коллекторское агентство” не установлено и отказал в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ООО “Столичное коллекторское агентство”.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ЗАО “Райффайзенбанк”, суд указал, что ЗАО “Райффайзенбанк” при подписании агентского договора, на основании которого в ООО “Столичное коллекторское агентство” были переданы персональные данные истцов, действовал на основании доверенности, выданной от ROOF RUSSIA S.A.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит его необоснованным и не подтвержденным исследованными материалами дела, поскольку из текста агентского договора усматривается, что он заключен ЗАО “Райффайзенбанк” в лице начальника управления экономической безопасности, действующего на основании доверенности и ООО “Столичное коллекторское агентство”. Данных о том, что указанный договор заключен от имени и в интересах ROOF RUSSIA S.A. агентский договор не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ROOF RUSSIA S.A. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В ответе от 24 декабря 2011 года на жалобу Н.М. ЗАО “Райффайзенбанк” подтверждает и признает допущенную ЗАО “Райффайзенбанк” ошибку. Одновременно истцу сообщалось об отзыве из ООО “Столичное коллекторское агентство” работы по его задолженности.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 ФЗ РФ № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно п. п. 1.1. и 3.1 кредитного договора, заключенного истцом, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика вклада до востребования в долларах США в банке. Счета физических лиц обслуживаются в банке в соответствии с общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, пунктом 2.8 которых предусматривается, что для целей ФЗ РФ “О персональных данных” клиент дает согласие на обработку банком персональных данных клиента, которое дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по каждому договору и может быть досрочно отозвана только после прекращения каждого договора.

Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ РФ “О кредитных историях” хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ “О персональных данных” если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Учитывая, что согласие на обработку персональных данных дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, на дату передачи персональных данных истцов в ООО “Столичное коллекторское агентство” Н. обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, следует признать, что у ЗАО “Райффайзенбанк” отсутствовали основания для передачи персональных данных истцов.

Кроме того, на дату заключения ЗАО “Райффайзенбанк” агентского договора с ООО “Столичное коллекторское агентство”, т.е. на 13 сентября 2011 года у ЗАО “Райффайзенбанк” отсутствовало право требования по кредитному договору, заключенному с Н., поскольку в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО “Райффайзенбанк” по кредитному договору, договору залога и договору поручительства перешли к ROOF RUSSIA S.A.

Из изложенного следует, что права истцов были нарушены ЗАО “Райффайзенбанк”, который передал персональный данные истцов и сведения о несуществующей задолженности по кредитному договору в ООО “Столичное коллекторское агентство” без предусмотренных законом оснований, поскольку обязательства по кредитному договору были полностью исполнены истцами 18 марта 2011 года, то есть еще до заключения агентского договора и передачи сведений.

В этой связи моральный вред и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО “Райффайзенбанк”.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истцов в связи с нарушением их прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов.

Разрешая спор в части обязания ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку их персональные данные из информационных баз уничтожены, что подтверждается представленными актами, а требование об обновлении кредитных историй не основаны на законе.

Пункт 9. 1 кредитного договора предусматривал, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ РФ “О кредитных историях” хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Ст.7 ФЗ РФ “О кредитных историях” предусматривает, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 15 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй).

В соответствии со ст.8 вышеназванного Федерального закона субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история.

Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в ч.3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков предоставить акты об уничтожении конфиденциальной информации, уничтожить их персональные данные из информационных баз данных, уничтожить сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, произвести обновление их кредитных историй в центральном каталоге кредитных историй и бюро кредитных историй, в которые они были переданы является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины в пользу истцов с ROOF RUSSIA S.A. отменить.

Взыскать с ЗАО “Райффайзенбанк” в пользу Н. и Г. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения.