Решение о признании недействительными условий кредитного договора

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова С.С. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 1 038 729 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 1 038 729 рублей, проценты за пользования кредитом – 9,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 27 000 рублей на срок 60 месяцев. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в размере 0,4 % от суммы кредита за обслуживание текущего кредитного счета. Считая, что действия банка по введению комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют его (истца) законные права как потребителя оказываемых банком услуг, истец просил суд признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, возвратить денежных средств в размере 149 577 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Жукову О.С., которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснила, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о кредитовании и залоге содержит в себе помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, и соответствует требованиям ст.421 ГК РФ. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве вознаграждения за обслуживание текущего банковского счета. Также указала на то, что инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, а при заключении соглашения и подписании условий кредитного договора стороны были свободны в выборе. Доказательств того, что банк вынудил истца подписать указанный договор, не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами выполнены обязательства по соглашению о кредитовании. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными в виду отсутствия указаний, в чем выразился моральный вред и отсутствия причинно-следственной связи. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика – гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Судом установлено, что 24.04.2008 г. между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании залоге приобретаемого автомобиля, по условиям которого ОАО «Альфа-Банк» обязался предоставить истцу денежные средства в размере 1 038 729 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев под 24 % годовых.

В силу п. 13 заявления на предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона “О защите прав потребителей”, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по взысканию вышеуказанной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона РФ “О защите прав потребителей” недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 13 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (соглашения о кредитовании) в части взимания платы за обслуживание текущего кредитного счета является ничтожным, поскольку на потребителя возложена обязанность по внесению платы в виде комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности взимания с истца комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а ссылку ответчика на то, что кредитные договоры заключены с соблюдением принципа свободы договора несостоятельным.

В связи с признанием незаконным взимание с истца комиссии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в размере 149 577,12 руб. Данная комиссия рассчитана согласно графику платежей, который стороной ответчика не оспаривался, так согласно: 4154 руб. 92 коп. * 36 месяца = 149 577,12 руб.

На основании изложенного, указанная сумма, уплаченная истцом, в силу п. 1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Ссылки представителя ответчика на применения к требованиям истца срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

Так в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, суд исходит из того, что в настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ****, а поскольку правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодичности платежей срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с 24.04.2016 г.

В соответствии п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ., которая складывается из 149 577,12 руб., ставки рефинансирования 8 % периода просрочки по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика во включении в договор, заключенный с истицей, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумным и справедливым размером компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку при буквальном толковании указанного пункту 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным п. 13 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (соглашения о кредитовании и залоге приобретаемого автомобиля в части взимания платы за обслуживание текущего кредитного счета.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца уплаченную комиссию обслуживание текущего счета в размере 149577,12 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Альфа-Банк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину.