Решение о признании недействительным договора поручительства (поддельная подпись)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воронову М.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства , и по встречному иску Воронова М.И. К ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства  от 28.01.2010 г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к гражданину Воронову М.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства, в обосновании искового заявления истец указал на то обстоятельство, что ответчик является поручителем по кредитному соглашению от 28.01.2010 г. заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском».

Заемщик – ООО «Транском» своих обязательств по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному соглашению, сумму задолженности в размере х долларов США, в том числе основной долг, задолженность по процентам, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрение спора по искам в отсутствие представителей ОАО «Альфа-Банк» по имеющимся в деле доказательствам. Против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав встречные исковые требования о признании договора поручительства от 28.01.2010 г. ничтожным. Просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и оплатой госпошлины.

Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Л., Н., А., показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2010 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Транском» заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию на сумму не более х долларов США, дата открытия кредитной линии – 01.02.2010 г., дата закрытия кредитной линии – 30.01.2011 г., цель предоставления кредита линии – пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между банком и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме х долларов США на срок до 29.01.2012 г. с уплатой процентов по ставке из расчета 15% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным в п. 1 Дополнительного соглашения к кредитному договору.

В подтверждение своей позиции банк представил: выписку по ссудному счету заемщика; выписку по расчетному счету Заемщика и заявление.

В соответствии пунктом 1.9. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о кредитовании на указанных выше условиях.

На основании подпунктов «а», «п», «с» пункта 5.2 кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ст.813 ГК РФ, истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитному договору, которое было получено 30.01.2011 г.

Подпунктом «а» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право Кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае пропуска Заемщиком уплаты начисленных процентов более чем на 2 месяца. Заемщик допустил просрочку уплаты начисленных процентов за январь 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года и август 2010 года. С сентября 2010 г. по февраль 2011 г. проценты за пользование кредитом Заемщиком не уплачены.

Подпунктом «с» пункта 5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность, в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в подпунктах «в», «г», «е», «ж», «к» в отношении поручителей.

Подпунктом «е» п. 5.2. договора предусмотрено право досрочного взыскания при возбуждении в суде дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении поручителей – юридических лиц арбитражным судом введены процедуры конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном 5.3. кредитного договора, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком 30.01.2011 г. Однако задолженность в установленный п. 5.4. кредитного договора 5-дневный срок ответчиком не погашена.

Как видно из расчета истца по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет х долларов США, в том числе основной долг; задолженность по процентам; неустойка за несвоевременное погашение основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет, представленный банком не оспаривался участниками процесса в ходе судебного заседания, однако ответчик просит признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г., поскольку спорный договор поручительства он не подписывал.

Решением Арбитражного суда 18.08.2011 г. суд взыскал с ООО «Транском» в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, основной долг,проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов; в счет удовлетворения требований банка обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Транском» и переданное в ипотеку по договору об ипотеке.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.01.2012 г. оставил решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства действительности кредитного договора, наличия задолженности ООО «Транском» по кредитному договору, установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, определением от 23.11.2011 года Арбитражного суда г. Москвы требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Транском».

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В., оформленное договором поручительства от 28.01.2010 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0% % (ноль целых одна десятая процента) от суммы несвоевременного погашения кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части кредита) на счет кредитора.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица подтвердив факт выдачи и наличие задолженности перед банком, указал, что с 28.01.2010 г. заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, в том числе платил проценты в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания судом были оглашены показания свидетеля А., который показал, что работал в ОАО «Альфа-Банк» в должности руководителя по работе с регионами; дополнительные соглашения к договору поручительства от 28.01.2010 г., на оборотных сторонах которых стоит отметка «подписано в моем присутствии, паспортные данные сверены, Рук. по работе с регионами А., подпись» действительно были подписаны самим Вороновым М.И. в его присутствии, в целях подписания названных дополнительных соглашений к договору поручительства А. выезжал в офис клиента, помнит обстоятельства подписания данных документов, потому что они подписывались в один в последних рабочих дней перед новым годом. Подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам и обеспечительным сделкам о снижении процентной ставки по кредитам, что имело место в данном случае, является редким и поэтому запоминающимся случаем. На вопрос о том, в скольких экземплярах подписываются дополнительные соглашения к договорам поручительства и могло ли у банка оказаться несколько оригиналов дополнительных соглашений, пояснил, что дополнительные соглашения к кредитным и обеспечительным сделкам могут подписываться в большем, чем два, количестве экземпляров, это является обычной практикой, больше чем один оригинал остается у кредитора, что и имело место при подписании дополнительных соглашений б/н к договору поручительства .

Допрошенный повторно в рамках рассматриваемого дела свидетель А. подтвердил показания, данные им ранее. Пояснил, что в ходе судебного заседания, вероятно, ошибся, называя адрес местонахождения ОАО «Швейная фабрика». Показал, что подписание дополнительного соглашения состоялось по адресу местонахождения ОАО «Швейная фабрика».

Судом оглашено заключение независимого специалиста ООО «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро», согласно которому подписи В. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим В.

Судом оглашены свидетельские показания Л., который является специалистом с высшим образованием, обладающим правом проведения криминалистических экспертиз, что подтверждается свидетельством, выданным Саратовским Юридическим Институтом МВД РФ, стаж экспертной работы по специальности более 20 лет.

Как следует из показаний свидетеля Л. он произвел почерковедческое исследование подписей на трех договорах и дополнительных соглашениях к ним, в частности, подписей на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему (п.п. 9 – 16 заключения специалиста). Также показал, что в результате проведенного почерковедческого исследования пришел к определенному выводу о том, что подписи на названных документах от имени В. выполнены самим В. Также пояснил, что в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы, истцом были предоставлены образцы подписи В. в карточке с образцами подписи и оттиска круглой печати ООО «Транском», нотариально удостоверенной; Протокол внеочередного собрания участников ООО «Транском»; Протокол общего собрания ООО «Транском»; копия паспорта гражданина РФ. Кроме того, указывал на то обстоятельство, что заключение независимого специалиста подготовлено на основании предоставленных истцом оригинала договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование встречного искового заявления, представители ответчика указали, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему В. не подписывал, о чем свидетельствует заключение специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы.

Согласно заключению специалиста подписи, выполненные от имени В. в строке «Поручитель» на листе 4 Договора поручительства, в строке «Поручитель» Дополнительного соглашения к Договору поручительства вероятно выполнены не В., а иным лицом с подражанием подписи В.

Суд, оценивая заключение специалиста  положенное в основу встречного иска, приходит к следующему.

Для подготовки экспертного мнения специалиста Центра независимой профессиональной экспертизы в качестве сравнительного материала были предоставлены: ксерокопия Договора поручительства, ксерокопии дополнительных соглашений к нему, что является недопустимым.

Суд, оценивая акт экспертного исследования подготовленный Столичной лабораторией исследования документов, считает, что указанный документ не свидетельствует о неподписании В. договоров и дополнительных соглашений к нему.

Во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившего решение суда о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом при повторном рассмотрении настоящего дела назначена почерковедческая экспертиза подписей В. на договоре поручительства  и дополнительных соглашениях к нему. Проведение судебной экспертизы было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России.

Как следует из заключения эксперта, эксперты 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны В., Г., М. не смогли сделать однозначный вывод относительно подписи ответчика в оспариваемом договоре поручительства и дополнительных соглашений к нему. При этом эксперты сделали предположительный вывод, что, вероятно не В., а другим лицом сделаны подписи на оспариваемых ответчиком по первоначальному иску документах.

Допрошенный эксперт пояснил, что выводы о том, что В. не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашениях к нему носят лишь предположительный, вероятностный характер.

В ходе судебного заседания судом оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе допроса в рамках расследуемого 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля Н., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, он знал В. как руководителя группы компаний «Металлоинвест-Маркет». ООО «Транском» также входило в группу компаний «Металлоинвест-Маркет», хозяином которой являлся В. В. сам лично заключил договор поручительства от 28.01.2010 г.. При этом когда подписывался договор поручительства с физическим лицом, то в соответствии с порядком банка подписание должно было происходить в личном присутствии сотрудника банка. Соответственно вышеуказанный договор поручительства В. подписывал в присутствии Н. о чем свидетельствует оставленная на договоре, принадлежащая Н. запись «Подписано в моем присутствии. Паспортные данные сверены. Руководитель по работе с регионами Н.». Кроме того, в присутствии Н. В. также еще подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства от 28.01.2010 г.. Подписание вышеуказанных документов означало, что В. знал о подписании вышеуказанного договора кредитования и договора его личного поручительства и был с их условиями согласен.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, представленные сторонами, а также судебное экспертное заключение, из которого ответ экспертов на поставленный судом вопрос о выполнении подписи В. на представленных договорах, носит вероятный характер, а допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил предположительный вывод судебной экспертизы, то суд определением назначил по делу экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Так, из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует:

подписи от имени В., расположенные:

в договоре поручительства, заключенном от имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор): слева от слова «Поручитель» в нижних правых частях 1-го листа, 2-го листа, 3-го листа и в разделе «8.ПОДПИСИ СТОРОН» под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии на 4-ом листе,

под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ» на строке слева от инициалов и фамилии»:

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 50 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х Долларов США под 30 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

в дополнительном соглашении к договору поручительства, предусматривающим выдачу кредита в размере х долларов США под 45 % годовых, заключенном имени В. («Поручитель») с ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Кредитор),

– выполнены не самим В., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) каким-то подлинным подписям В.

Таким образом, судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ выполненная в рамках настоящего гражданского дела дала категоричный ответ о том, что в оспариваемом договоре поручительства подписи ответчиком В. выполнены не им самим, что также отражено в ранее назначенной по делу судебной экспертизой – заключении ГГЦСМиКЭ МО РФ, в связи с чем, суд в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с выводами вне судебных исследований подписей В. на договоре поручительства от 28.01.2010 г., полагает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик спорный договор поручительства от 28.01.2010 г. не подписывал, в связи с чем с учетом положений ст.162 ГК РФ, ст.362 ГК РФ, ст.168 ГК РФ признает оспоримую сделку ничтожной, так как волеизъявление ответчика не подтверждено письменными доказательствами, а именно названным договором поручительства.

Имеющиеся в материалах дела документы: копия билета, справка из агентства по продаже билетов, выписка из реестра служебных телефонов, а также нотариальные заявления М, и А. в своей совокупности косвенно подтверждают, что ответчик не мог быть в указанном истцом месте при подписании спорного договора поручительства.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы, подтвержденные квитанцией, расходы на оплату госпошлины, подтвержденные квитанцией об оплате и в пользу ФБУ РФЦСЭ по заявлению расходы по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Альфа-Банк» к В. о взыскании задолженность по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 28.01.2010 г. и договору поручительства от 28.01.2010 г. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере – отказать.

Признать недействительным ничтожный договор поручительства от 28.01.2010 г.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу В. расходы по экспертизе, а также государственную пошлину.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.