Решение о взыскании морального вреда за передачу персональных данных коллекторам

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Симоновского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

• исковые требования Чернова А.К. к ООО КБ “Ренессанс Капитал” и ООО “Кредитэкспресс-Р” о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
• признать незаконными действия ООО “Кредитэкспресс-Р” по истребованию задолженности по кредитному договору, заключенному между Черновым А.К. и КБ “Ренессанс Капитал”;
• в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.К. обратился в суд с иском к КБ “Ренессанс Капитал” и ООО “Кредитэкспресс-Р”, в котором просит:

• признать незаконными действия по истребованию задолженности по кредитному договору, заключенному между Черновым и КБ “Ренессанс Капитал”;
• признать незаконной передачу сведений о Чернове А.К., составляющих банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р”, не являющемуся субъектом банковской деятельности;
• взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области признаны недействительными пункты 1.5, 1.9 кредитного договора, заключенного между Черновым и КБ “Ренессанс Капитал”, и установлена сумма задолженности Чернова перед КБ “Ренессанс Капитал” по данному кредитному договору в ином размере.

Истец в добровольном порядке перечислил в службу судебных приставов исполнителей денежные средства в указанном размере в счет погашения задолженности перед КБ “Ренессанс Капитал” по кредитному договору. Указанные средства были перечислены службой судебных приставов-исполнителей на счет КБ “Ренессанс Капитал”.

После погашения задолженности истец обратился к КБ “Ренессанс Капитал” с заявлением о закрытии кредитного договора в связи с полным его погашением, однако договор ответчиком закрыт не был.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области кредитный договор признан исполненным, на КБ “Ренессанс Капитал” возложена обязанность закрыть банковский счет, открытый на имя Ч.

Однако несмотря на судебные постановления и погашение истцом кредиторской задолженности, КБ “Ренессанс Капитал” передал коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р” документы по истребованию от истца задолженности по кредитному договору, а также сведения об истце, составляющие банковскую тайну. Сотрудники ООО “Кредитэкспресс-Р” стали постоянно звонить истцу и направлять письменные уведомления с требованием вернуть долг.

Истец считает незаконными действия КБ “Ренессанс Капитал” по передаче коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р” документов по истребованию от истца кредиторской задолженности и по передаче сведений об истце, составляющих банковскую тайну, поскольку на момент передачи данных сведений кредиторская задолженность истцом была погашена.

Кроме того, ООО “Кредитэкспресс-Р” не является субъектом банковской деятельности, его действия по истребованию кредиторской задолженности нарушают положения ст.26 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, ст.857 Гражданского кодекса РФ.

Также истец считает ничтожным положения пункта 7.2 Условий предоставления кредита, которыми навязано истцу согласие с правом Банка “передавать полностью и частично третьим лицам права требования”, как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от “О банках и банковской деятельности”, законодательству о защите прав потребителей.

Указанными незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания. Сотрудники коллекторского агентства неоднократно звонили родственникам истца и на его работу, сообщали подчиненным истца заведомо недостоверную информацию о наличии у него долга перед КБ “Ренессанс Капитал”, угрожали серьезными проблемами в случае не возврата долга, что негативно сказалось на деловой репутации истца, затронуты его честь и доброе имя, возникли проблемы со здоровьем из-за стресса.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жукова О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ “Ренессанс Капитал” в иске просила отказать.

Ответчик ООО “Кредитэкспресс-Р” направил в суд своего представителя, которых против удовлетворения исковых требований возражел, просил в иске отказать.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается отказ суда в удовлетворении исковых требований по признанию незаконным передачи КБ “Ренессанс Капитал” сведений, составляющую банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р”, не являющемуся субъектом банковской деятельности; взысканию компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Указывается, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиками требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным передачи КБ “Ренессанс Капитал” сведений, составляющую банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р”, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил КБ “Ренессанс Капитал” право на обработку его персональных данных и их передачу. Так, положения пункта 1.2.3.17 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусматривают, что заемщик предоставил Банку право передавать и раскрывать информацию о нем для конфиденциального использования. При этом суд указал, что КБ “Ренессанс Капитал” осуществлял обработку данных клиента исключительно в целях использования заключенного с ним кредитного договора.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что КБ “Ренессанс Капитал” осуществлял обработку данных истца исключительно в целях использования заключенного с ним кредитного договора, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, в целях истребования задолженности от истца по кредитному договору КБ “Ренессанс Капитал” передал коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р” персональные сведения об истце, составляющие банковскую тайну. При этом для передачи указанных персональных сведений о клиенте у ООО КБ “Ренессанс Капитал” отсутствовали правовые основания, поскольку истцом была погашена задолженность перед ООО КБ “Ренессанс Капитал” по кредитному договору, что установлено вступившими в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области и заочным решением Домодедовского городского суда Московской области, а также подтверждается представленными платежными документами и постановлениями службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании указанных выше судебных решений. Более того, к этим же выводам пришел и сам суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признавая незаконными действия ООО “Кредитэкспресс-Р” по истребованию от истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.5 п.5 ч.1 ст.6, ст.7, ст.9 ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ “О персональных данных” обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным.

Согласно пункту 7.2 Общих условий предоставления кредита, передача информации в отношении заемщика третьим лицам возможна в целях, связанных с предоставлением кредита.

Таким образом, по условиям кредитного договора истец предоставил КБ “Ренессанс Капитал” право на обработку и передачу его персональных данных только в целях, связанных с предоставлением ему кредита. Следовательно, с момента погашения истцом кредиторской задолженности (внесение денежных средств на счет службы судебных приставов исполнителей) и в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ отношения по кредитному договору между сторонами считаются прекращенными. Поэтому обработка и передача персональных данных в отношении истца также подлежит прекращению со стороны КБ “Ренессанс Капитал”. При этом требования коллекторского агентства о погашении кредиторской задолженности направлялись в адрес истца позднее даты погашения задолженности, что подтверждается уведомлениями.

Положения ст.17 ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ “О персональных данных” предусматривают право субъекта персональных данных на обжалование действий или бездействий оператора, в том числе в судебном порядке.

Поскольку обязательства истца по кредитному договору прекращены, передача КБ “Ренессанс Капитал” персональных сведений о Ч. в коллекторское агентство ООО “Кредитэкспресс-Р” является незаконной, нарушающей положения ст.5, п.5 ч.1 ст.6, ст.7, ст.9 ФЗ РФ “О персональных данных”, ст.408 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2 Общих условий предоставления кредита. Вследствие этого судебная коллегия считает неправильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконной передачи КБ “Ренессанс Капитал” персональных сведений о Ч. в ООО “Кредитэкспресс-Р”, поэтому оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.17, ст.24 ФЗ РФ “О персональных данных” субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Ввиду незаконности действий КБ “Ренессанс Капитал” по передаче персональных сведений о Ч. в ООО “Кредитэкспресс-Р”, истец, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда. Учитывая причиненный ответчиком объем вреда, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца вследствие передачи КБ “Ренессанс Капитал” его персональных данных коллекторскому агентству, который, используя эти данные, направлял в адрес истца незаконные требования по погашению несуществующей кредиторской задолженности, с угрозой передачи этих сведений в Общую базу данных кредитных бюро, что явилось причиной повторного обращения истца за судебной защитой о признании исполненным кредитного договора, требования истца по взысканию компенсации морального вреда с ответчика КБ “Ренессанс Капитал” являются законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к КБ “Ренессанс Капитал” о взыскании компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым взыскать с КБ “Ренессанс Капитал” (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда. Указанный размер денежной компенсации соответствует причиненному истцу объему нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как отношения по передаче персональных данных регулируются положениями ФЗ РФ “О персональных данных”, который не предусматривает возможность взыскания штрафа. Требования по признанию незаконными действий по истребованию кредиторской задолженности основаны на решении суда о признании недействительными условий кредитного договора, которые не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ФЗ РФ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. к КБ “Ренессанс Капитал” о признании незаконной передачи персональных сведений о Ч. и взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение:

– признать незаконной передачу КБ “Ренессанс Капитал” персональных сведений о Чернове А.К. в ООО “Кредитэкспресс-Р”;

– взыскать с КБ “Ренессанс Капитал” в пользу истца компенсацию морального вреда.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения.