В Савеловский районный суд города Москвы

ИСТЕЦ: ПАО «Московский кредитный банк»

ОТВЕТЧИК: Иванов Иван Иванович

Москва, Ленинградский проспект, 29/3

E-mail: info@advokat-zhukova.ru

Тел. 8 966 167 16 36

Дело № 2-90/2020

ОТЗЫВ

на исковое заявление о взыскании задолженности (снижение неустойки)

11.10.2020 Савеловским районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с меня задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

С исковыми требованиями я не согласен частично по следующим обстоятельствам.

Считаю, что основания расчета неустойки установлены Истцом необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, на котором Истец основывает свои требования, заключен между мной и Истцом 05.08.2014 г.

Задолженность по основному долгу, заявленная Истцом ко взысканию, составляет 440 749,27 руб. При этом неустойка, предъявленная мне Истцом, рассчитана в сумме  792 661,53 руб.

Считаю указанную сумму неустойки явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения денежного обязательства.

В состав неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита Истец включает:

• неустойку по просроченной задолженности по основному долгу
• неустойку по просроченным процентам
• штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Считаю, что такое тиражирование Истцом неустойки за нарушение одного денежного обязательства – обязательства по выплате кредита – направлено на установление тройной ответственности за один и тот же факт нарушения и является злоупотреблением правом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О:

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств”

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Взыскание с меня неустойки в сумме 792 661,53 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 440 749,27 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.

Считаю, что размер убытков Истца за нарушение денежного обязательства должен определяться по нормам об ответственности за нарушение денежного обязательства, установленным ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная мной  просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, считаю, что неустойка за просрочку погашения кредита должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения исковых требований и составляющей с 27.04.2020 г. 5,5 % годовых.

В этом случае сумма неустойки составляет 79 290,8 руб., исходя из расчета:

440 749,27 * 5,5 %/365 дн. * 1 194 дн., где:

• задолженность по основному долгу = 440 749,27 руб.
• ключевая ставка ЦБ РФ = 5,5 % годовых
• 1 194 дн. – количество дней просрочки за период с 05.03.2017 по 11.06.2020 г.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст.10 ГК РФ прошу суд отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании дублирующих неустоек, а именно: неустойки по просроченным процентам и штрафа за несвоевременное внесение денежных средств.

На основании изложенного и в соответствии со ст.10, ст.333 Гражданского кодекса РФ

ПРОШУ СУД

1. Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.
2. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с меня за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 05.08.2014 г. до 79 290,8 руб.
3. Уменьшить сумму подлежащих взысканию с меня судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Дата

Подпись