Ходатайство об уменьшении размера неустойки

ХОДАТАЙСТВО

об уменьшении размера неустойки

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 650 тыс. руб. за просрочку исполнения государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме 550 тыс. руб. уже была взыскана с ответчика. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил 100 тыс. руб. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил 207 дн. Сумма неустойки = 8 % / 300 * 207 дн. * (сумма долга) = 100 тыс.руб.

Считаем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком (Поставщиком), поскольку существенно превышает возможные убытки истца (Заказчика), от просрочки поставки товара по государственному контракту.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

Уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 01 января 2014 года.

 

Обратите внимание! Неустойка на основании статей 394 и 330 ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре (договорная неустойка) и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае взыскания неустойки в судебном порядке, уменьшить ее размер при «явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства».

Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т.ч. по собственной инициативе, причем, в ряде случаев, снижение было существенным. При этом суды руководствовались Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, из содержания которого следовало, что суд любой из инстанций может уменьшить размер неустойки, и независимо от того, заявлялось ли ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком, или нет.

Однако, в Постановлении Президиума от 22.12.2011 № 81 Высший Арбитражный Суд РФ изменил свою официальную позицию касательно применения статьи 333 ГК РФ кардинальным образом. Новые правила применения статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, сводятся к следующему:

  • Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По собственной инициативе суд уменьшать размер неустойки больше не вправе.

При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В любом случае суд в первую очередь исследует вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, и если выяснится, что оснований нет, суд откажет в иске о взыскании неустойки, вне зависимости от поданного заявления о несоразмерности.

  • С заявлением о несоразмерности неустойки ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
  • Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд кассационной инстанции размер неустойки не пересматривает, однако, по жалобе истца-кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, либо ниже однократной ставки рефинансирования.

  • Несмотря на представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки возможному размеру убытков кредитора, ВАС РФ рекомендовано судам не снижать сумму неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. В исключительных случаях, как указано в Постановлении, снижение судом неустойки допускается до однократной ставки рефинансирования.

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки допускается лишь по заемным обязательствам, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер процентов за пользование займом (кредитом, коммерческим кредитом), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  • Если истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а ответчик (должник) просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Эти правила применяются:

  • К договорной неустойке, вне зависимости от того, каким образом установлена неустойка в договоре. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ – не применяются, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки, также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. При этом списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.
  • В случаях, когда размер неустойки определен не договором, а законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и т.д.).
  • К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

В силу п.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обладают обязательной силой для всех арбитражных судов. Как следует из арбитражной практики, с 2012 года фактически суды уже применяют изложенную позицию ВАС РФ.

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефонубесплатно
личная консультация с анализом документов4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоровот 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органамиот 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в судот 15 000 руб.
полное ведение судебного процессаот 75 000 руб.
Почему стоит обратиться именно к нам?
Всегда на связи 24/7
задать вопрос
Успешный опыт работы
смотреть практику
Гибкие цены
смотреть цены
Открытые мероприятия
записаться на лекцию
Готовы делиться опытом
скачать документ
Рекомендации клиентов
посмотреть отзывы
Отзывы по кредитным делам

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в мошенничестве. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Уже когда стало понятно, что против дочери сфабриковано обвинение, абсолютно не соответствующее действительности, а адвокат совершенно ничего не делает, я и нашла Ольгу. Она сразу же включилась в процесс, нашла очевидцев, написала жалобы на нарушения. В общем, начала действовать активно.

Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком – ей светила тюрьма по предварительным обвинениям. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!

У нас возник форс-мажор: несколько земельных участков с нашими складами внезапно оказались «не нашими». Реально, через все круги ада прошли, пока не попали к адвокату Жуковой.

Кто сталкивался с земельными вопросами – знает, как это затратно и по нервам, и по деньгам, и по времени. То бумаг не хватает, то они не такие, бесконечное и бессмысленное движение по кадастрам, экспертам и т.д.

С участием Жуковой вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Дело начало двигаться. Прошли все инстанции, но в итоге доказали, что земля принадлежит нам.

Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.

 

У нашей компании висела огромная дебиторка, клиенты практически перестали расплачиваться. Мы стали подумывать о банкротстве и с этим вопросом обратились к адвокату Жуковой. На консультации Ольга предложила с банкротством подождать. Мы спланировали стратегию поведения с каждым должником. Где-то написали претензии, где-то заявление в контролирующие органы, в отношении некоторых подали заявление о банкротстве с прицелом на субсидиарную ответственность учредителей.

Жукова сама проводила переговоры с должниками. В итоге о сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать на наши требования. Рассчитались хоть и не полностью, но быстрее. Очень благодарны адвокату Жуковой, она позволила сохранить бизнес.

 

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Если честно, я как в тумане помню тот период – после 30 лет брака остаться ни с чем. Любовница мужа, его угрозы, до счетов ли в банке мне было? Да я б, наверное, и имущество все ему отдала, так больно было. Спасибо, что практически на руках меня вынесли из этой беды. Рада, что хватило у меня тогда ума Вам довериться. Пожалуй, я еще поживу. Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо. 

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

Задать бесплатный вопрос
Задать бесплатный вопрос юристу по кредитам
Жукова Ольга Сергеевна, адвокат
Заполните форму и мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки

Помощь оказывается в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ “Об оказании бесплатной юридической помощи”

Гарантия защиты персональных данных в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ

Категории
level записаться на лекцию