Объект недвижимости может находиться во владении, пользовании и распоряжении нескольких собственников. И нередки случаи, когда один из собственников хочет выделить свою долю. Как показывает практика, при этом нередки конфликтные ситуации. И владельцы, сами того не желая, могут допустить серьезные ошибки, которые в дальнейшем перерастают в сложные и длительные судебные споры.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если же выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре.
Судебная практика исходит из того, что квартиру можно признать делимой, только если она имеет два самостоятельных входа или может быть перепланирована таким образом, а также при условии, что каждому собственнику возможно выделить не только отдельные жилые, но и подсобные помещения (кухня, ванная, санузел). В большинстве случаев такая перепланировка и выделение подсобных помещений невозможны.
Кроме того, по смыслу п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре , но не вправе требовать выдела в натуре долей всех собственников.
Таким образом, при отсутствии возможности перепланировать квартиру и при несогласии других сособственников на выдел их долей суды отказывают в удовлетворении требований о выделе доли в натуре.
При определении возможности выплаты сособственнику компенсации вместо выдела его доли оценивается, имеет ли этот собственник существенный интерес в использовании имущества? Обычно истцы, требующие выплаты компенсации, указывают, что отсутствие такого интереса подтверждается тем, что собственник в квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает.
Однако эти доводы не всегда будут достаточными для оценки существенности интереса. Так, Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснил, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
Таким образом, по таким спорам сторонам необходимо готовить достаточную доказательственную базу, которая подтвердит нуждаемость в выделенной доле или, напротив, отсутствие интереса в ее использовании.
Довольно часто родственники получают квартиру по наследству и становятся совладельцами квартиры в разных долях. При этом встречаются ситуации, когда один из двух сособственников в этой квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает. То есть, говоря юридическим языком, не выражает существенного интереса в использовании квартиры.
В таких условиях вполне понятно намерение другого собственника приобрести право на его долю и осуществлять владение и пользования не только фактически, но и юридически.
На первый взгляд, это возможно, если доля, принадлежащая второму сособственнику, незначительна, например, 1/4, что в натуре может составлять 5-10 кв.м, выделить которые физически нельзя.
При этом сособственник, желающий приобрести долю, соблюдает все требования к порядку выкупа: письменно уведомляет о своем намерении, предлагая конкретную сумму в качестве компенсации. Однако ответа на свое предложение не получает, и обращается в суд с требованием о признании доли незначительной и выплате второму собственнику компенсации.
Позиция сособственника, требующего принудительного выдела доли, основывается на норме ст.252 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без такого согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако, позиция судов в таких ситуациях однозначна: принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, указанных в законе. Позиция судей основана на разъяснениях, данных Конституционным судом в Определении № 242-О-О. Так, КС РФ указал, что действительно, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия. Но при этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Таким образом, выплата сособственнику компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только при наличии волеизъявления собственника на выдел его доли из общего имущества, что соответствует принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст.35 Конституции РФ.
Требуя выплаты компенсации сособственнику доли в квартире, не проживающему в ней и не оплачивающему коммунальные платежи, истец может ссылаться на ст.234 Гражданского кодекса РФ. Логика истца основана на том, что он приобрел право собственности на спорную долю, поскольку квартирой пользуется более 15 лет, за свой счет оплачивал платежи за коммунальные услуги и производил в квартире ремонтные работы.
Однако, суды такую позицию не разделяют, указывая, что она основана на неправильном толковании ст.234 Гражданского кодекса РФ.
Так, ст.234 ГК РФ установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий:
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Таким образом, истец не может считаться добросовестным, поскольку у него изначально не было оснований для возникновения владения спорной долей в квартире.
| Консультация по кредиту | |
| краткая консультация по телефону | бесплатно |
| личная консультация с анализом документов | 4 000 руб. |
| Досудебное урегулирование | |
| проведение переговоров | от 4 000 руб. |
| организация работы с контролирующими органами | от 15 000 руб. |
| Судебная процедура | |
| подготовка документов для обращения в суд | от 15 000 руб. |
| полное ведение судебного процесса | от 75 000 руб. |