Решение о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома по договору долевого участия в строительстве

Решение о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома по договору долевого участия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюковой О.Д. к ООО «Славянское подворье» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО “Славянское подворье” о взыскании неустойки, мотивируя свое обращение тем, что 24 июля 2008 года она заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиру в 3-ем квартале 2010 года, однако, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств в порядке исполнения условий договора до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и квартира истцу не передана.

Поскольку, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, уведомлений о невозможности завершения строительства и предложений об изменении договора истцу направлены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2011 по 31 мая 2011 года, расходы по оплате услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Жуковой О.С.

Представитель истца адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 3000 руб.

Представитель ООО «Славянское подворье» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ООО «Славянское подворье» и истицей был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства объекта, расположенного по строительному адресу: г.Москва, Басманный тупик, 3/1.

Согласно указанному договору ООО «Славянское подворье» обязалось направить денежные средства дольщика, внесенные им по договору, на цели, связанные со строительством объекта и обеспечить инвестирование строительства объекта в пределах доли своего участия в строительстве объекта, а по окончании строительства объекта, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств перед ООО «Славянское подворье», передать со своей стороны документы, необходимые для оформления права собственности дольщика на квартиру.

В соответствии с п. 4.1.2. договором участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан 3-й квартал 2010 г.

Согласно п. 4.1.3. срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании п. 4.1.4. в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 4.1.2. договора срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства, при этом застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из предварительного акта о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2008 года усматривается, что истцом в счет оплаты квартиры были внесены денежные средства в размере 8000000 руб., соответственно исполнены обязательства по данному договору указанные в п. 3.1.

Как следует из материалов дела ООО «Славянское подворье» свои обязательства по договору не исполнило, и в установленный срок дом в эксплуатацию сдан не был. Уведомлений о невозможности завершения строительства и предложений об изменении договора, предусмотренных настоящим договором истцу направлены не были.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

На основании ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в 3-ем квартале 2010 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил, и истец лишен возможности совершить действия, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ООО «Славянское подворье» имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Иных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года –  151 день. Стоимость приобретенной квартиры составляет Х руб.

С учетом ставок рефинансирования, действующих в период просрочки, истец просит взыскать с ООО «Славянское подворье» сумму неустойки в размере 500 000 руб.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, период задолженности, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб.

Одновременно суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки основаны также на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку она вкладывала денежные средства с целью приобретения квартиры, удовлетворяя тем самым свои личные, бытовые нужды.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год”.

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то с ООО «Славянское подворье» подлежит взысканию штраф в доход бюджета города Москвы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в полном объеме.

Панюкова О.Д., обратившись в суд с иском, оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Славянское подворье» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Славянское подворье» в пользу Панюковой О.Д. неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Славянское подворье» в доход бюджета города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.