Апелляция на решение об обращении взыскания на единственное жилье гражданина

В Московский городской суд

через Савеловский районный суд г. Москвы

ИСТЕЦ: АКБ “РосЕвроБанк” (АО)

ОТВЕТЧИК: Сергиевский Антон Иванович

Дело № 00-00/2016

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Савеловского районного суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

01.01.2016 г. Савеловским районным судом вынесено решение по делу № 00-00/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим осно­ваниям.

1. Судом не был принят во внимание довод ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, поскольку указанная квартира выбыла из владения ответчика.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Савеловским районным судом по делу № 00-00/2016 договор купли-продажи квартиры от 25.06.2016 г., заключенный между Ивановым А.А. и Сергиевским А.И., расторгнут. Право собственности Иванова А.А. на квартиру прекращено.

В настоящее время собственником квартиры является продавец по договору купли-продажи – Иванов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. (прилагаю).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства. В этом случае правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако в деле, по которому вынесено обжалуемое решение квартира, являющаяся предметом залога, перешла от залогодателя к другому лицу не в результате ее отчуждения залогодателем, а в силу соответствующего решения суда. В этой связи полагаем, что п.1 ст.353 ГК РФ в данной ситуации неприменим, а новый собственник не является правопреемником залогодателя по обязательству, обеспеченному залогом.

2. Новый собственник квартиры  не был привлечен к участию в деле, не уведомлялся о дате и времени судебных заседаний. При этом обжалуемым решением суда затронуты его имущественные права как собственника квартиры.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении РФ №1 от 20.02.2006 правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно абз.4 п.1 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считаем, что решение Савеловского районного суда от 01.01.2016 г. по делу № 00-00/2016 основано на неполном исследовании обстоятельств дела, что  повлекло его незаконность и необоснованность. Наряду с этим указанным решением суда затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного и в соответствии со ст.195, ст. 330, ст.364 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Савеловского районного суда от 01.01.2016 г. по делу № 00-00/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.