Ходатайство о назначении психолого-педагогической экспертизы

 ХОДАТАЙСТВО

о назначении психолого-педагогической экспертизы по делу об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком

 

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по моему исковому заявлению об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

Считаю необходимым проведение по делу судебной психолого-педагогической экспертизы по следующим основаниям.

  1. В материалы дела третьими лицами – органами опеки и попечительства со стороны истца и ответчика, привлеченными к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.66 Семейного кодекса РФ – представлены письменные заключения, содержащие противоречивые рекомендации.

В заключении от 21.07.2015 г., представленном со стороны ответчика Отделом социальной защиты населения района Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы рекомендовано исковые требования удовлетворить частично, установив следующий порядок общения Егорова А.С. с его дочерью:

  • еженедельно каждое воскресенье с 13.00 до 15.00 на территории г. Москвы, а 1-е и 3-е воскресенье месяца с 15.00 до 18.00 на территории г. Москвы;
  • в весенние каникулы – 9 дней каждый год (с 23.03 по 01.04) с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
  • в осенние каникулы – 8 дней каждый год (с 27.10 по 05.11), с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
  • в новогодние каникулы – 3 дня (с 02.01 по 04.01) на территории г. Москвы с уведомлением матери о местонахождении ребенка в указанный период;
  • в летние каникулы – 2 недели (учитывая возможность графика ребенка – период заезда в лагерь) – каждый год, с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
  • день рожденья дочери – в пределах г. Москвы по согласованию сторон с учетом мнения несовершеннолетней.

В заключении от 27.08.2015 г., представленном со стороны истца Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Долгопрудный и Лобня рекомендовано определить следующий порядок общения с ребенком:

  • ежемесячно 1-е и 3-е воскресенье с 10.00 до 19.00 с правом посещения спортивных и развлекательных мероприятий, парков отдыха и др.;
  • половину праздничных и каникулярных дней отец проводит с дочерью (по согласованию со Егоровой А.А. с учетом желания ребенка);
  • в летний период отец проводит с дочерью не менее 14-ти календарных дней (по согласованию со Егоровой А.А. с учетом желания ребенка).

Таким образом, в представленных заключениях органов опеки и попечительства содержатся противоречивые рекомендации по следующим вопросам:

  1. Целесообразно ли отцу выезжать с дочерью за пределы г. Москвы в целях ее воспитания, образование и развития?
  2. Целесообразно ли отцу проводить с дочерью непрерывно не менее 2-х дней подряд, не возвращая дочь каждый день обратно домой, в целях воспитания, образования и развития дочери?

Согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч.2 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключения, представленные третьими лицам, имеют силу доказательств, являясь объяснениями третьих лиц. В силу ч.2 ст.196, ч.2 ст.198 ГПК РФ решение суда не может быть основано на противоречивых доказательствах по делу.

  1. Рекомендации о порядке общения с ребенком даны сотрудниками органов опеки и попечительства, образование и квалификация которых в психолого-педагогической сфере никем не проверялись и ничем не удостоверены. В связи с этим опрос ребенка мог быть проведен некорректно, без учета особенностей возрастного развития.

Кроме того, суду не представлены описания методик диагностики, применяемых специалистами в ходе опроса, не установлено, допущены ли используемые методы диагностики Министерством образования РФ к использованию в отношении несовершеннолетних.

Считаю, что отсутствие надлежащей квалификации специалистов и апробированных методов опроса ребенка могло привести к некорректным выводам о намерениях, мотивах и пожеланиях ребенка, что, в свою очередь, оказало влияние на качество рекомендаций специалистов. Так, в частности:

  • Опрос в опеке проводился педагогом, задававшим вопросы по протоколу, не наладив контакт с девочкой и не пытаясь выяснить, что на самом деле с ней происходит. Ребенок явно зажат, стесняется, ответы краткие, сухие, односложные.
  • Вопросы задавались некорректно –  устанавливалось только то, что происходит в настоящее время, а не то, что было до ограничения общения. Ведь невозможно выявить мнение и интересы ребёнка, его привязанность к отцу, с которым он не имел возможности полноценно общаться длительное время (с 2013 года). Соответственно и ответы ребёнка – необычные, странные и не соответствуют истине.

Считаю, что для получения объективного заключения по существу спора об определения порядка общения отца – Егорова А.С. с его дочерью Анной опрос ребенка должен проводиться исключительно человеком, обладающим специальными знаниями и навыками, то есть не просто педагогом-представителем органа опеки и попечительства, а детским педагогом-психологом. Ведь только в этом случае возможно установить действительное мнение ребенка и мотивацию его слов и поступков.

На основании изложенных мной доводов считаю необходимым проведение по делу судебной экспертизы, посредством которой будет возможно устранить противоречия в рекомендованном третьими лицами порядке общения с ребенком с учетом мнения компетентных специалистов.

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.55, 79, 196, 198 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

  1. Назначить проведение психолого-педагогической экспертизы по делу об устранении препятствий к общению отца со Егоровой Анной и определении порядка общения отца со Егоровой Анной по исковому заявлению Егорова А.С. к Егоровой А.А.
  2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
  • Участвует ли отец в воспитании, образовании ребенка?
  • Каково отношение ребёнка к тому периоду своей жизни, когда она проводила с папой и бабушкой много времени вместе? Хочет ли она вернуть это время?
  • Есть ли у ребёнка сложности с восприятием, запоминанием, воспроизведением информации?
  • Есть ли объективные конфликты между родителями ребенка? Каково восприятие ребенком данных конфликтов?
  • Понимает ли ребенок, в связи с чем ведется настоящее судебное разбирательство?
  • Каково отношение ребенка к судебному разбирательству?
  • Каково отношение ребенка к опросам, которые проводятся с ним в связи с настоящим судебным разбирательством?
  • Что оказывает влияние на формирование мнения ребенка?
  • Что оказывает влияние на содержание ответов ребенка по задаваемым ему в связи с судебным разбирательством вопросам?
  • Подвержен ли ребенок чьему-то влиянию? Чье это влияние?
  • Каков уровень тревожности ребенка?
  • Оказывалось и оказывается ли на ребенка психологическое давление?
  1. Поручить проведение психолого-педагогической экспертизы ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (г.Москва, ул.Хохловский пер., 13, стр.2, тел 8 (495) 916-21-55.

 

Отзывы

Дело о разводе и разделе имущества

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг. 

Дело о страховом возмещении после аварии

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.

Скачать книгу о банкротстве