В                     районный суд города Москвы.

ЗАЯВИТЕЛЬ _____________________

Адрес: _____________ тел: _________

Орган, решение которого обжалуется:

Московская административная дорожная инспекция 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.49

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении (штраф видеофиксация)

14 апреля 2020 года должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) а отношении меня было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях” (далее – КоАП г. Москвы). Постановлением установлено, что мной допущено невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции с использованием автомобиля и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считаю данное Постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

• в связи с отсутствием события административного правонарушения;
• в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы;
• в связи с нарушением порядка вынесения постановление по делу об административном правонарушении;
• в связи с отсутствием доказательств совершения мною правонарушения.

В обоснование своих доводов обращаю внимание на следующее.

1. В деянии отсутствует состав административного правонарушения

Согласно подпункту 2 пункта а статьи 10 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” правила, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности устанавливает Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 установлены Правила, согласно которым при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (подпункт “б” пункта 3 Правил); при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 ФЗ РФ № 68-ФЗ.

В развитие указанных положений мэром города Москвы 05.03.2020 г. принят Указ Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Согласно статье 19 ФЗ РФ № 68-ФЗ граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом считаю, что действия физического лица, выразившиеся в нарушении пункта 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», принятого в развитие положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на разъяснениях Верховного Суда РФ, представленных в пункте 17 “Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1”.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы заключается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции. При этом часть 2 содержит указание на то, что по этой статье не могут быть квалифицированы действия, если они влекут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из изложенного и основываясь на разъяснениях Верховного суда РФ, мои действия не могут быть квалифицированы по ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, а подлежат квалификации по ст. 20.6.1 КОАП РФ.

2.В деянии отсутствует событие административного правонарушения

В тексте Постановления от 24.04.2020 отсутствует указание на совершенное мною правонарушение. Соответствующий раздел постановления не содержит указание на деяние, совершенное водителем, управлявшим автомобилем.

3. При вынесении постановления нарушен порядок административного производства по делу

В соответствии с п.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Исключением из этого правила является ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Из указанных положений следует, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований закона субъекта РФ возможно только за нарушения в области благоустройства и только в случае фиксации факта совершения нарушения специальными техническими средствами.

Однако, как следует из текста Постановления, применение при вынесении постановления положений части 3 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно ссылкой на часть 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, а именно на то, что административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

Законодатель, указывая в части 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы указание на фиксацию нарушений именно посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения отчетливо разграничил сферу действия этой нормы от части 1 статьи 16.6, устанавливающей порядок фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, установленных

Системный анализ положений ст. 28.6 КоАП РФ и ст. ст. 3.18.1 и 16.6 КоАП г. Москвы позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  применение  части  4 статьи 3.18.1 КоАП г. Москвы противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Это влечет невозможность ее применения, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях и определение порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к компетенции РФ. Установленные в КоАП РФ положения в этой части не могут быть изменены законом субъекта РФ. Статья 1.3.1 КоАП РФ также не содержит полномочий субъекта РФ по изменению порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Дальнейший анализ положений ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы позволяет выявить еще одно важное противоречие, не допускающее применение части 4 ст. 18.3.1 в совокупности с частью 11. статьи 16.6 независимо от изложенных выше доводов. Так, согласно ст. 28.6 КоАП РФ без оформления протокола возможно вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении нарушений в области благоустройства. То есть федеральный законодатель отчетливо обозначил ту сферу, в которой законодатель субъекта РФ имеет право установить порядок оформления правонарушений без протокола.

На основании изложенного вынесение Постановления по части 4 ст. 18.3.1 без оформления протокола является нарушение положений ст.ст. 28.2 и 28.6 КоАП РФ, что влечет его незаконность и служит основанием для отмены.

4. В деле отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения.

В Постановлении не указано каким образом сотрудником МАДИ была осуществлена проверка наличия или отсутствия у меня цифрового пропуска. Одновременно с этим МАДИ не является органом, осуществляющим выдачу цифровых пропусков, то есть не может осуществить эту проверку самостоятельно. Однако о факте запроса необходимой информации в Департаменте транспорта и развития транспортной инфраструктуры города Москвы и о получении от них доказательств отсутствия пропуска в Постановлении не сказано.

В то же время согласно статье 26.2 КоАП РФ данные по делу об административном правонарушении устанавливаются с помощью доказательств по делу.

5. В деле отсутствуют основания для переквалификации совершенного мной деяния.

Считаю, что оснований для переквалификации совершенного мною деяния на ст. 20.6.1 КоАп РФ не имеется, поскольку Кодексом не предусмотрена возможность переквалификации статьи закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями законодательства, а КоАП РФ не предусматривает возможности возврата протокола для устранения нарушений после вынесения Постановления, то по делу отсутствует процессуальная возможность для переквалификации деяния.

На основании изложенного прошу в соответствии со ст.ст. 24.5 ч.1, п.1, 28.1. ч. 3, 30.1-30.9 КоАП РФ:

1. Отменить постановление по делу № 1 от 24.04.2020
2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дата

Подпись