Возражения на заявление о процессуальном правопреемстве

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление о процессуальном правопреемстве

Заявитель ООО «ЭОС» обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» по исполнительному документу от 12.05.2014 г., выданному Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 2-1199/2014. Заявление подано при следующих обстоятельствах.

12 мая 2014 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-1199/2014 был расторгнут кредитный договор № 750149 от 12.05.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк» и должником. Этим же решением с должника в пользу ОАО «Сбербанк» была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 330 262,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035,85 руб., а всего – 1 345 298,48 руб. Решение вступило в законную силу 20.06. 2014 г.

11 февраля 2015 г. определением Зюзинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-1199/2014 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк» и Ответчиком (л.д.97-99) на следующих условиях. Согласно пункту 1.1.1 мирового соглашения «настоящее мировое соглашение заключается на стадии исполнительного производства в целях урегулирования обязательства должника по возврату суммы задолженности в размере 1 363 158, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 035,85 руб., возникшей из кредитного договора № 750149 от 12 мая 2012 г., установленных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г.

Общая сумма задолженности, подлежащей возврату должником на основании мирового соглашения, составила 1 378 194,54 руб.

Период возврата задолженности определен приложением № 1 к мировому соглашению с 11.03.2015 г. по 12.05.2017 г.

Согласно пункту 4.7 мирового соглашения определения суда об утверждении мирового соглашения «последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, статьей 221 ГПК РФ, а также прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с заключением мирового соглашения взыскателю и должнику разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу и исполнительное производство прекращено.

25 сентября 2017 г. между ОАО «Сбербанк» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП6-12.

Согласно пункту 1 1 указанного договора ПАО «Сбербанк» (Цедент) уступает ООО «ЭОС» (Цессионарий) «все имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемые «кредитные договоры».

Согласно пункту 1.6 указанного договора «перечень и размер уступаемых прав указываются в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 28.08.2017 г. Реестр представлен в приложении № 2 к договору».

ООО «ЭОС» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1199/2014.

В качестве основания перехода права требования заявитель указывает, что «25.09.2017 г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав требований № ПЦП6-12, согласно которому заявитель «приобрел право требовать уплату задолженности по кредитному договору» (абзац 2 заявления).

Дополнительно заявитель ссылается на исполнительный документ по делу № 2-1199/2014 о взыскании с должника задолженности по договору кредита № 750149 от 12.05.2012 г. (абзац 1 заявления).

Считаем, что при изложенных обстоятельствах заявление о замене взыскателя является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение требований статьи 384 ГК РФ заявитель ООО «ЭОС» указывает в основании заявления о замене взыскателя:

1) кредитный договор, который расторгнут решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.

2) исполнительный документ по исполнительному производству, которое прекращено определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.

Кроме того:

3) договор уступки права требования от 25.09.2017 г. в качестве основания замены взыскателя содержит указание на кредитные договоры, поименованные в реестре уступаемых прав требований. Однако указанный реестр в материалы дела не представлен.

4) В качестве стороны договора уступки права требования указано ПАО «Сбербанк», в то время как стороной производства по делу № 2-1199/2014, на которое ссылается заявитель, является ОАО «Сбербанк». Доказательств тождества стороны заявителем не представлено.

5) Размер задолженности должника установлен определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. об утверждении мирового соглашения и составляет 1 378 194,54 руб. Эта сумма отличается от той, которая существовала в рамках требования по прекращенному исполнительному производству.

На основании изложенного считаем, что заявитель не привел доказательств наличия у него права требования к должнику.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, статьей 384 ГК РФ

ПРОШУ СУД:

Отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО «Сбербанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».