ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании недействительным договора займа
24 августа 2011 года между истом и ответчиком в установленном порядке зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (прилагаю).
10 декабря 2016 года между ответчиком (моим супругом) и третьим лицом был заключен договор займа с залоговым обеспечением (прилагаю), согласно которому третье лицо предоставило ответчику заем на сумму 6.098.00 руб. на срок до 30.06.2017 г. (далее – заем), а истец обязался вернуть ответчику заем в срок до 30 июня 2017 года.
Согласно пункту 3 договора займа, способ возврата суммы займа – передача ответчику наличных денежных средств истцом. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 10-го числа суммы в размере 258 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора займа, способ передачи суммы займа – передача наличных денежных средств ответчиком истцу. Сумма займа может быть передана ответчиком истцу частями, но не позднее 10 декабря 2016 года. Договор займа действует с момента передачи истцу первой суммы.
Считаю, что указанный договор займа является недействительным по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
О заключении ответчиком указанного договора займа я не знала. Об этом факте мне стало известно 20 января 2019 года, когда я была привлечена Мещанским судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению третьего лица о признании недействительным заключенного между мной и ответчиком брачного договора.
Я никогда не давала согласия на совершение моим супругом заемных сделок. Считаю, что договор займа от 10.12.2016 должен быть признан недействительным, поскольку совершен не только при отсутствии моего согласия на эту сделку, но при моем явном возражении против заключения ответчиком – моим супругом – любых заемных обязательств.
На основании изложенного и в соответствии со ст.131, 132, 137, 138 ГПК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.35 СК РФ,
ПРОШУ СУД:
Признать договор займа от 10.12.2016 г., заключенный между третьим лицом и ответчиком, недействительным.
Приложения:
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании незаключенным договора займа
10.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением (прилагаю), согласно которому ответчик предоставил истцу заем на сумму 6.098.00 руб. на срок до 30.06.2017 г. (далее – заем), а истец обязался вернуть ответчику заем в срок до 30 июня 2017 года.
В обеспечение займа 10.12.2016 г. стороны заключили договора залога квартиры (прилагаю), согласно которому истец предоставил ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.6, кв.104, общей площадью 54,2 кв.м.
Согласно пункту 3 договора займа, способ возврата суммы займа – передача ответчику наличных денежных средств истцом. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 10-го числа суммы в размере 258 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора займа, способ передачи суммы займа – передача наличных денежных средств ответчиком истцу. Сумма займа может быть передана ответчиком истцу частями, но не позднее 10 декабря 2016 года. Договор займа действует с момента передачи истцу первой суммы.
Однако в действительности денежные средства по договору займа от 10.12.2016 г. ответчиком истцу не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцу денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
Считаю, что договор займа от 10.12.2016 г. является недействительным, по следующим основаниям:
Непредставление договора залога, являющегося способом обеспечения исполнения договора займа, на государственную регистрацию, указывает на формальный характер текста, составленного 10.12.2016 г. и поименованного как «договор займа», совершение его без намерений породить юридические последствия.
Считаю, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ответчиком истцу, то договор займа от 10.12.2016 г. является незаключенным в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.
02.07.2018 г. ответчик обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств по договору займа от 10.12.2016 г.
Согласно статье 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Встречный иск принимается судом в случае, если:
Считаю, что при подаче настоящего заявления соблюдены все требования статей 137, 138 ГПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст.131, 132, 137, 138 ГПК РФ, ст. 807, 808, 812 ГК РФ
ПРОШУ СУД:
Признать договор займа от 10.12.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным.
Приложения:
В Бутырский районный суд города Москвы
ИСТЕЦ: ПАО «Сбербанк»
ОТВЕТЧИК: Тимошенко Юлия Андреевна
ВОЗРАЖЕНИЯ на исковое заявление
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
В производстве Бутырского районного суда города Москвы находится исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С исковыми требованиями ответчик не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям.
При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита по кредитному договору. Расчет цены иска произведен истцом на дату подачи искового заявления. К моменту судебного разбирательства дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком затребованы соответствующие документы из ПАО «Сбербанк», однако по состоянию на дату судебного заседания подтверждающие документы не получены.
Считаю, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму фактически погашенных ответчиком денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного и в соответствии со ст.131, ст.56 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отложить судебное заседание, назначенное на 01.09.2018 г. на 10.30 в связи с необходимостью произвести сверку расчетов по требованиям, предъявленным ПАО «Сбербанк» к ответчику и выполнить перерасчет исковых требований.
В Московский городской суд
через Мещанский районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: Банк ВТБ 24 (ПАО)
ОТВЕТЧИК: ООО «Торговый Дом»
Дело № **
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
16 июля 2017 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом” о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.
17.08.2017 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.
18.08 2017 г. судом было вынесено решение в окончательной форме.
18.08.2017 г. судом было вынесено определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 02.10.2017 г. В соответствии с указанным определением настоящая жалоба представлена с устранением указанных судом недостатков.
Считаем решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом необоснованным по следующим основаниям.
1) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога. По мнению ответчиков, при заключении указанных соглашений представитель истца действовала без надлежаще оформленных полномочий на заключение указанных договоров, в связи с чем в отношении этих договоров подлежал разрешению вопрос о признании их недействительными. Самостоятельно ответчики не имели возможности получить указанные документы, поскольку истец немотивированно отказал им в их предоставлении.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
Однако, судом немотивированно было отказано ответчикам в содействии в получении указанных доказательств. Считаем, что отказ суда в оказании ответчикам содействия в получении доказательств, подтверждающих недействительность кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога лишил ответчиков прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам
Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.
2) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости предметов залога по кредитным соглашениям, а именно:
Основанием данного ходатайства являлось то, что стоимость указанных предметов залога была существенно занижена истцом в исковом заявлении по сравнению с их рыночной стоимостью.
Однако, судом было немотивированно отказано ответчикам в проведении оценки стоимости предметов залога. Также судом было отказано в приобщении отчета об оценке предметов залога, проведенной ответчиками. В решении суда стоимость предметов залога определена в сумме, заявленной истцом.
Считаем, что отказ суда в проведении независимой оценки предметов залога лишил ответчиков права на участие и представлении и исследовании доказательств, предусмотренного ст.35 ГПК РФ.
Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.
3) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитное соглашение № 1 и кредитное соглашение № 2 не могут быть признаны заключенными, поскольку не содержат такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.
Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
4) Судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что договор залога автомобиля не может быть признан действительным, поскольку указанный автомобиль является предметом совместной собственности ответчика Старцева А.И. и его супруги; однако при заключении договора залога автомобиля согласие супруги на распоряжение этим общим имуществом получено не было.
Считаем, что при принятии решения по существу судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Мещанского районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
город Москва
01 января 2021 года
Иванов Сергей Станиславович, 15.11.1958 года рождения, паспорт, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Молодости, д.1 кв.1, в дальнейшем именуемый «Заемщик», с одной стороны, и Петров Андрей Владимирович, паспорт, зарегистрированный по адресу: Москва, Бутырская, 6 в дальнейшем именуемый «Кредитор», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор (далее – «договор») о нижеследующем:
1 Предмет договора
1.1. По настоящему договору Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 (шесть миллионов рублей) на условиях платности, возвратности и срочности.
Настоящим договором стороны подтверждают наличие у Заемщика перед кредитором непогашенной задолженности в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов рублей), возникшей до даты заключения настоящего договора.
Общая сумма задолженности Заемщика перед кредитором по настоящему договору (сумма займа) составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.
1.2. За пользование заемными средствами Заемщик обязуется выплатить Кредитору проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования
1.3. Заемщик обязуется вернуть Кредитору сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не позднее 2-х (двух) месяцев с момента заключения настоящего договора.
1.4. В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами Заемщик передает Кредитору в залог 3-ю комнатную квартиру общей площадью 131,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Молодости, д.1 кв.1 (далее – квартира). Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.01.2000 г.
1.5. На момент передачи квартиры в залог Кредитору квартира обременена залогом по кредитному договору № 53802-ИК/12 от 25.06.2012. Заемщик обязуется снять указанное обременение не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора.
2 Условия о залоге
2.1. Залог обеспечивает исполнение требований Кредитора, указанных в разделе 1 настоящего договора, требований о взыскании любых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств, требований о взыскании судебных расходов, а также любых иных убытков Кредитора, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора Заемщиком.
2.2. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного разделом 1 настоящего договора, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.
2.3. Предмет залога (квартира) оценивается сторонами в 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.
2.4. Последующий залог квартиры Заемщиком допускается только с письменного согласия Кредитора.
2.5. Предмет залога остается во владении и пользовании Заемщика.
3 Проценты за пользования займом
3.1. Срок начисления процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления Заемщику денежных средств, определенных абзацем 1 пункта 1.1 настоящего договора, и заканчивается датой возврата Кредитору суммы займа в полном объеме.
3.2. Заемщик обязуется выплатить Кредитору проценты за пользование заемными средствами единовременно с возвратом суммы займа.
4 Права и обязанности заемщика
4.1. Заемщик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога не отчужден, не состоит под арестом. Имеющиеся обременения Заемщик обязуется снять на условиях, установленных п.1.5 договора.
4.2. Заемщик гарантирует, что предмет залога не будет им перезаложен до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства в полном объеме.
4.3. Заемщик обязуется незамедлительно сообщать Кредитору сведения об изменениях, происшедших с предметом залога, о посягательствах третьих лиц на предмет залога, о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.
4.4. Заемщик обязуется не отчуждать, не переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Кредитора.
4.5. Заемщик имеет право владеть и пользоваться квартирой в соответствии с ее прямым назначением, получать доходы от использования квартиры, обеспечивая ее сохранность.
5 Права и обязанности кредитора
5.1. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения пункта 1.1, пункта 1.3, пункта 1.5 настоящего договора.
5.2. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.
6 Прочие условия
6.1. Настоящий договор составлен в трех одинаковых подлинных экземплярах – по одному экземпляру для каждой из сторон, и один – для регистрирующего органа.
6.2. Настоящий договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации. После регистрации настоящего договора один оригинал договора передается Заемщику, а другой – Кредитору.
6.3. Изменение и расторжение настоящего договора производятся по взаимному соглашению Сторон в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме и зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке.
6.4. При возникновении в процессе исполнения настоящего соглашения споров и разногласий Стороны обязуются принять все меры для их разрешения путем переговоров. При недостижении соглашения спор будет передан для разрешения по месту нахождения предмета залога – в Савеловский районный суд города Москвы.
6.5. Все соглашения, существовавшие между сторонами до заключения настоящего договора, в том числе, соглашения о задолженностях, существовавших у Заемщика перед Кредитором к моменту заключения настоящего договора, утрачивают силу с момента вступления настоящего договора в силу.
Кредитор
Заемщик
Решение о признании договора ипотеки недействительным
Решение о признании недействительным договора ипотеки квартиры
В Преображенский районный суд города Москвы
ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович
121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.1
ОТВЕТЧИК: Сидоров Иван Иванович
121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.2
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании договора займа незаключенным
01.01.2012 г. между мной и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому я занял у ответчика денежные средства в сумме 11 873 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Однако фактически денежные средства ответчик мне не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
Соответственно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи мне ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения мной указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.
Однако таких документов ответчиком не представлено.
Свидетелей передачи мне ответчиком денежных средств в долг также не имеется.
Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком мне в долг денежных средств в долг, отсутствуют.
На основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи мне ответчиком в долг денежных средств договор займа от 01.01.2012 г. является незаключенным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ
ПРОШУ СУД:
Приложения:
Копия искового заявления – для ответчика
В Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы
От ответчика по первоначальному иску Иванова Ивана Ивановича
121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г.
01.01.2017 г. Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № ХХХ о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным. Решением суда был удовлетворен первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.
Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.
При этом, как следует из практики Московского городского суда РФ, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заемщику.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.
Считаю, что при таких обстоятельствах требование истца о возврате займа не подлежит удовлетворению.
Как следует из практики Московского городского суда, если ответчик утверждает, что денежные средства не могли быть переданы истцом в связи с отсутствием у него необходимой суммы в момент составления расписки, то истцу необходимо подготовить доказательства наличия у него необходимых средств. Такими доказательствами могут быть справки о доходах истца, выписки с его банковского счета и т.д. (апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-46791/2015).
Кроме того, в случаях, когда истребуемая истцом сумма многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ суд может обязать истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договора займа (апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 33-43695/2015).
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику.
В заседании от 05.04.2017 г. истец дал пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком длительное время существовали правоотношения по совместному ведению бизнеса. При этом ответчик подтвердил, что оспариваемая сумма возникла именно из совместной деятельности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2017 г.
Кроме того, в обоснование наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми был заключен договор займа, в заседании от 05.04.2017 г. ответчиком были представлены:
Считаю, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
В соответствии с пдп.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и в соответствии со ст.807 ГК РФ, ст.320, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Приложения:
СОГЛАШЕНИЕ
о разделе имущества
г. Москва 03 февраля 2017 г.
Гражданин Стоянов Р.Г., паспорт: серия ХХ № ХХХ, выдан ХХХ, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6 и гражданка Стоянова В.К., паспорт серия ХХ № ХХХ, выдан ХХХ, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6, совместно именуемые «Стороны» заключили настоящее соглашение (далее – соглашение) о нижеследующем:
Указанные проценты начисляются до даты полной выплаты компенсации.
Указанные суммы рассчитываются на дату обращения Стояновой В.К за совершением нотариусом исполнительной надписи.
АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН
_____________/_____________________ _____________/_____________________
(подпись) (Ф.И.О.) (подпись) (Ф.И.О.)