ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту (не обоснован расчет)
В производстве Никудинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ковальчук М.И. о взыскании задолженности по кредиту.
Считаем заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению. В частности:
1. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению в сумме 609 239,62 руб.
2. Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения в сумме 90 548,76 руб.
3. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита. Так, исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г.Москвы 11.02.2015 г., однако выписка по счету не включает в себя платеж ответчика, совершенный ДО поступления искового заявления в суд, а именно 31.01.2015 г. на сумму 70 000 руб. (кассовый чек приложен к отзыву). Перерасчета исковых требований истцом не представлено.
Считаю, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.
Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.5, п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Считаю, что в нарушение требований ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска.
На основании изложенного и в соответствии со ст.131, ст.56 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отказать ОАО «Альфа-Банк» в исковых требованиях к Ковальчук М.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному соглашению № 478 от 22.05.2013 г.
ВОЗРАЖЕНИЯ на исковое заявление
о прекращении права управления транспортными средствами
В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится дело по исковому заявлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы о прекращении права управления транспортными средствами Старцева Н.П.
Считаем исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
I. Истцом не обосновано, что заболевание, установленное Старцеву Н.П., является психиатрическим противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Перечень психиатрических противопоказаний к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях защиты прав граждан при ее оказании».
В соответствии с указанным Перечнем, противопоказаниями к выполнению работ, непосредственно связанных с движением автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а сидячих мест 8 (категория В), являются:
Установленный Старцеву Н.П. диагноз не входит в число заболеваний, являющихся психиатрическим противопоказанием к управлению транспортными средствами категории В.
II. Истцом не обосновано, что заболевание, установленное Старцеву Н.П., является основанием для установления над ним диспансерного наблюдения врача-психиатра.
Порядок установления диспансерного наблюдения за состоянием психического здоровья лица регламентируется Законом РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” (далее – Закон).
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Как следует из материалов дела, Старцеву Н.П. поставлен диагноз «непсихотическое депрессивное расстройство на фоне сосудистого заболевания головного мозга».
Как следует из формулировки ч.1 ст.27 Закона, установление в отношении лица диспансерного наблюдения возможно лишь при наличии совокупности признаков, которым характеризуется его заболевание, а именно: заболевание должно иметь «хронический и затяжной характер» и обладать «тяжелыми и болезненными проявлениями». Однако в медицинской документации Старцева Н.П. не указано, по каким признакам определен «хронический и затяжной характер», в чем именно выражены «тяжелые и болезненные проявления».
Считаем, что при таких обстоятельствах основания для установления в отношении Старцева Н.П. диспансерного наблюдения определены произвольно без учета требований законодательства РФ.
III. Истцом не представлено доказательств проведения психиатрического освидетельствования Старцева Н.П.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона диспансерное наблюдение в отношении лица устанавливается по итогам психиатрического освидетельствования. Психиатрическое освидетельствование проводится для определения того, страдает ли обследуемый психическим расстройством и нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
В соответствии с ч.2 ст.23 Закона психиатрическое освидетельствование проводится по просьбе или с согласия обследуемого или законного представителя лица, признанного недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на психиатрическое освидетельствование.
В соответствии с ч.4 ст.23, ст.24, ст.25 Закона в неотложных случаях, в частности, когда лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, врач-психиатр может самостоятельно принять решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя либо на основании заявления, поданного в письменном виде или в устной форме родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию; врачом любой медицинской специальности; должностными лицами; иными гражданами.
В соответствии с ч.2 ст.27 Закона психиатрическое освидетельствование проводится комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения.
В нарушение ст.23, 24, 25, ч.2 ст.27 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” психиатрическое освидетельствование Старцева Н.П. не проводилось. О том, что в отношении него установлено диспансерное наблюдение врача-психиатра Старцеву Н.П. стало известно из материалов настоящего судебного дела.
IV. Истцом не представлено медицинского заключения как доказательства обоснованности решения об установлении в отношении Старцева Н.П. диспансерного наблюдения врача-психиатра.
В соответствии с ч.2 ст.27 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” по результатам освидетельствования комиссия врачей-психиатров принимает решение об установлении диспансерного наблюдения либо об отсутствии необходимости в таком наблюдении. Мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации.
Истцом не представлено медицинского заключения, подтверждающего необходимость в установлении над Старцевым Н.П. диспансерного наблюдения врача-психиатра.
V. Истцом не представлено сведений о прохождении Старцевым Н.П. лечения у врача-психиатра как доказательства осуществления диспансерного наблюдения.
В соответствии с ч.3 ст.26 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” диспансерное наблюдение предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.
В нарушение ч.3 ст.26 Закона, регулярных осмотров Старцева Н.П. врачом-психиатром в период с 2013 г. по настоящее время не проводилось. Это свидетельствует о том, что фактически диспансерное наблюдение Старцева Н.П. врачом-психиатром не осуществлялось, а представленная Истцом справка заместителя главврача ГБУЗ «ПКБ № 15 ДЗМ» от 04.12.2014 г. носит формальный характер.
VI. Истцом не представлено доказательств непригодности Старцева Н.П. к управлению транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, Старцев Н.П. с 2009 года является инвалидом 2 группы.
В соответствии с п.1 Примечаний Постановления Правительства РФ “О реализации Закона Российской Федерации “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” (вместе с “Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности”), инвалиды всех категорий для определения медицинских психиатрических противопоказаний к вождению транспортных средств проходят освидетельствование во врачебно-трудовых экспертных комиссиях.
Однако Истцом не представлено заключение ВТЭК, свидетельствующее о непригодности Старцева Н.П. к управлению транспортными средствами, как на момент выдачи водительского удостоверения, так и на момент рассмотрения исковых требований по существу.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаем, что Истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу исковых требований: не представлено медицинское заключение о наличии у Старцева Н.П. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, иск не содержит сведений о прохождении Старцевым Н.П. лечения в медицинском учреждении, в материалах дела отсутствует заключение ВТЭК, свидетельствующее о непригодности Старцева Н.П. к управлению транспортными средствами.
При таких обстоятельствах прекращение действия права Старцева Н.П. на управление транспортными средствами повлечет необоснованное ограничение его прав и свобод, предоставленных ему Конституцией РФ, Законом РФ «О безопасности дорожного движения», Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.1 ст.28 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ст. 55, ст.56 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
В удовлетворении требований о прекращении права управления транспортными средствами Старцева Н.П. отказать.
Обратите внимание! Отзыв на исковое заявление – это способ защиты ответчика. При этом подача отзыва – это право, а не обязанность стороны. Отзыв принято представлять в суд в тех случаях, когда у стороны нет фактических возражений по материально-правовым требованиям или процессуальных возражений по иску. Требования по оформлению отзыва на иск в законе отсутствуют, поэтому стоит придерживаться лишь общих правил оформления представляемых в суд документов.
К отзыву на иск прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска. Отзыв должен быть подписан ответчиком или представителем по доверенности.
Отзыв представляется непосредственно в судебном заседании или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, направить его нужно заблаговременного, чтобы с ним могли ознакомиться все заинтересованные лица.