ВОЗРАЖЕНИЯ
На исковое заявление о признании брачного договора недействительным, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника (от супруги ответчика)
На рассмотрении Мещанского районного суда города Москвы находится исковое заявление о признании недействительным брачного договора, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника. В рамках производства по указанному иску я привлечена в качестве третьего лица.
Я не согласна с исковыми требованиями, считаю их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснованы основания для призвания брачного договора недействительным.
24 августа 2011 года между мной и ответчиком заключен брак, зарегистрированный в установленном порядке.
19 декабря 2011 года нами приобретена 3-комнатная квартира по адресу: г. Москва, 4-й Сокольнический переулок, д.5, кв.2 (далее – квартира), зарегистрированная на мое имя.
21 ноября 2014 года у меня и ответчика родился общий ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (прилагаю).
С момента рождения ребенка ответчик не оказывал мне достаточной материальной помощи в содержании ребенка. Несмотря на то, что мы проживали совместно и вели общее хозяйство содержание сына я осуществляла самостоятельно. Ответчик в этот период находился в поиске работы, однако стабильного заработка не имел. Его доходы были незначительны, непостоянны и недостаточны для удовлетворения всех потребностей меня и ребенка.
01 июня 2017 года я сообщила ответчику, что, не имея других способов воздействия, я намерена обратиться в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание меня и нашего общего несовершеннолетнего ребенка. При этом я намерена взыскать алименты как на будущее время, так и в пределах трехлетнего срока до обращения в суд на основании статьи 107 Семейного кодекса РФ.
На это мое заявление Ответчик предложил осуществить раздел нашей совместной собственности, считая, что передача мне части имущества погашает мои требования по алиментам на меня и ребенка за прошлый период и гарантируют его готовность осуществлять финансирования семьи в будущем. Видя в этом возможность решения моих трудностей в содержании ребенка, я согласилась.
08 июня 2017 года мы заключили брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака к моменту заключения настоящего договора, является раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено (зарегистрировано). Таким образом, в мою личную собственность перешла квартира по адресу: г. Москва, 4-й Сокольнический переулок, д.5, кв.2.
При этом, поскольку брачный договор мы заключали добровольно, размер алиментных обязательств, в счет погашения которых осуществляется передача квартиры, в договоре мы не определяли, полагая все обязательства ответчика за прошлый период по содержанию меня и ребенка погашенными.
В настоящее время в данной квартире проживаю я, наш общий несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о его регистрации (прилагаю). Эта квартира является единственным жильем для меня и моего несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик периодически помещает нас с ребенком, участвует в его воспитании. Однако постоянно в этой квартире он с нами не проживает. Насколько мне известно, в настоящее время он постоянно проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6.
Источником денег для покупки квартиры были заемные средства, полученные мной по договору займа. Погашение займа также осуществлялось за счет моих собственных средств, а именно: 28.09.2011 г. я продала принадлежащий мне автомобиль СААБ, что может быть подтверждено договором комиссии от 28.09.2011 г. (прилагаю). Наряду со средствами, полученными от продажи моих личных транспортных средств погашение займа я осуществляла за счет заработной платы по месту работы в ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из трудовой книжки (прилагаю).
О том, что в отношении ответчика. ведется судебное разбирательство по взысканию долга по договору займа от 10.12.2016 года, а также о других судебных разбирательствах в его отношении мне не было ничего известно до настоящего времени.
Считаю, что договор займа от 10.12.2016 года должен быть признан недействительным, поскольку совершен не только при отсутствии моего согласия на эту сделку, но при моем явном возражении против заключения ответчиком любых заемных обязательств.
Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В настоящее время я обратилась в Дорогомиловский суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.12.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, поскольку данная сделка по распоряжению нашей общей совместной собственностью совершена ответчиком, заведомо знавшим, что согласия на такую сделку я не дам.
Согласно части 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 166-179 Гражданского кодекса РФ.
В нарушение указанных требований законодательства истцом не обоснованы основания, по которым заключенный между мной и ответчиком брачный договор должен быть признан недействительным. Указывая на «мнимость» брачного договора, истец не приводит фактов, обосновывающих это заявление.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Считаем, что требования истца не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со ст.56, ст.195-196 ГПК РФ
ПРОШУ СУД
Отказать истцу в требовании о признании брачного договора недействительным, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника
Приложения:
ВОЗРАЖЕНИЯ
На исковое заявление о признании брачного договора недействительным, выделе доли из общего имущества супругов, и обращении взыскания на имущество должника
На рассмотрении Мещанского районного суда города Москвы находится исковое заявление о признании брачного договора недействительным, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника.
С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
24 августа 2011 года между ответчиком и Кириченко Е.А. заключен брак, зарегистрированный в установленном порядке.
19 декабря 2011 года супругами по договору купли-продажи приобретена 3-комнатная квартира по адресу: г. Москва, 4-й Сокольнический переулок, д.5, кв.2 (далее – квартира), зарегистрированная на имя Кириченко Е.А.
08 июня 2017 года между супругами заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака к моменту заключения настоящего договора, является раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено (зарегистрировано). Таким образом, с 08 июня 2017 года указанная квартира является личной собственностью Кириченко Е.А.
25 сентября 2017 года решением Дорогомиловского суда города Москвы, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 6 637 451 руб.
Вопрос о заключении ответчиком брачного договора от 08 июня 2017 года был предметом обсуждения при рассмотрении дела в Дорогомиловом суде, в частности, в судебном заседании 28 июня 2017 года, что свидетельствует о том, что истцу было известно о заключении ответчиком брачного договора через 20 дней после его заключения.
Согласно части 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. При этом Семейный кодекс РФ не устанавливает формы, в которой должно состояться уведомление кредитора о заключении должником брачного договора.
В этой связи считаем, что сообщение должником кредитору о заключении брачного договора в судебном заседании Дорогомиловского суда г. Москвы является его надлежащим уведомлением. Данное обстоятельство лишает истца права требовать применения части 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ в качестве санкции за невыполнение супругом-должником обязанности по сообщению кредитору о заключении брачного договора.
Истец приобрел обязанности кредитора в отношении ответчика с момента вступления в законную силу решения Дорогомиловского суда о взыскании с ответчика денежных средств, то есть, с 12 февраля 2018 года.
Считаем, что до момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств каких-либо обязанностей по уведомлению истца о совершаемых сделках ответчик не имел.
Согласно части 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Основания для признания сделки недействительной установлены статьями 166-179 Гражданского кодекса РФ.
В нарушение установленных требований истцом не приведены основания, по которым брачный договор, заключенный ответчиком, должен быть признан недействительным. Указывая на «мнимость» брачного договора, истец не приводит фактов, обосновывающих это утверждение.
Считаю необходимым пояснить суду, что заключение ответчиком брачного договора было продиктовано его намерением осуществить погашение алиментных обязательств перед супругой Кириченко Е.А, возникших в связи с рождением 21 ноября 2014 года их общего несовершеннолетнего ребенка. По мнению супругов, заключение брачного договора обеспечивало погашение алиментных обязательств ответчика за прошлый период и гарантировало исполнение им обязанностей по содержанию семьи на будущее время.
Других вариантов исполнения алиментных обязательств ответчик на тот период не имел, поскольку находился в поисках работы и не имел стабильного дохода, что подтверждается справкой ИФНС о доходах ответчика за 2016-2018 гг. (прилагаю).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Считаем, что требования истца не обоснованы и не основаны на законодательстве РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со ст.56, ст.195-196 ГПК РФ
ПРОШУ СУД
Отказать истцу в требовании о признании брачного договора недействительным, выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника
Приложения:
Справка ИФНС о доходах ответчика за 2016-2018 гг.
В Савеловский районный суд
ИСТЕЦ: Кулакова Елена Ивановна
ОТВЕТЧИК: Орлова Юлия Петровна
ВОЗРАЖЕНИЯ на исковое заявление
о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением
02.07.2018 г. в Савеловский районный суд г. Москвы истцом к ответчику предъявлен иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 01.01.2018 г
С исковыми требованиями ответчик не согласна, считаю их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, 01.01.2018 г. между ответчиком и истцом был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в ЕГРПН в установленном порядке.
Согласно п.5 договора ответчик приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание Истицы, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой по адресу: г. Москва, Бутырская, д.6, кв.2.
Согласно п.6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 23 000 рублей.
Вопреки заявлению истицы, ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору с момента его заключения и по настоящее время.
Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в частности, показаниями:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Считаю, что я должным образом осуществляю исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ответчиком и истицей 12.12.2018 г.
На основании изложенного и в соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 01.01.2018 г. в полном объеме.
Приложения:
В Бутырский районный суд города Москвы
ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «ТРАСТ»
ДОЛЖНИК: Смолин Иван Андреевич
ВОЗРАЖЕНИЯ
на заявление о процессуальном правопреемстве
Заявитель ООО «ТРАСТ» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО «Банк УралСиб» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» по решению Бутырского районного суда города Москвы от 01.01.2018 г.
Считаем указанное заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Однако 04.08.2018 было удовлетворено ходатайство должника об отмене заочного решения, дело рассматривалось по существу и 20.01.2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Банк УралСиб» (первоначального кредитора) к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
26.02.2019 г. решение вступило в законную силу (решение – прилагаю).
Таким образом, считаем, что заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.01.2018 г., отмененное 20.01.2019 г. решением суда, принятым по итогам рассмотрения дела в общем порядке, не может быть положено в основу договора уступки права требования.
Считаем, что заключение договора уступки права требования, указывающего на наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, после вступления в силу решения суда, является злоупотреблением правом.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Считаем, что при указанных обстоятельствах отсутствует само право, в отношении которого первоначальный кредитор – ОАО «Банк Уралсиб» совершает уступку, и распорядительные действия с несуществующим правом требования имеют мнимый, фиктивный характер.
На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Банк УралСиб» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».
В Савеловский районный суд города Москвы
ИСТЕЦ: ООО Юридическая фирма «Гошин Групп»
ОТВЕТЧИК: Рябцев Антон Евгеньевич
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о взыскании задолженности
В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится исковое заявление ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 15.01.2018 г., согласно которому истец получил право требования к ответчику от первоначального кредитора – ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Считаем указанные требования необоснованными и подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
05 марта 2018 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).
ООО «БАНК УРАЛСИБ» был указан в заявлении в качестве кредитора и уведомлен о подаче ответчиком заявления о банкротстве в установленном порядке (заявление прилагаю).
О состоявшейся 15.01.2018 г. уступке права требования ответчику известно не было, поэтому в качестве кредитора был указан ООО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с кредитным договором № 1 от 11.11.2014 г.
13 сентября 2018 г. определением Арбитражного суда заявление ответчика было признано обоснованным, возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура реализации имущества.
22 сентября 2018 г. размещена публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018.
14 февраля 2019 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении ответчика от исполнения обязательств (определение прилагаю).
Согласно ч.3 статьи 213.28 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно абз.4 ч.1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и в соответствии с ч.3 статьи 213.28 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 ч.1 статьи 222 ГПК РФ
ПРОСИМ СУД:
Оставить исковые требования ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» без рассмотрения.
Приложения:
В Мещанский районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: ПАО Банк ВТБ 24
ОТВЕТЧИК: Сайченков Илья Андреевич
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество
В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится исковое заявление банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.
С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Считаю, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму фактически погашенных ответчиками денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного и в соответствии со ст.131, ст.56 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отложить судебное заседание, назначенное на 20.05.2018 г. на 17.00 в связи с необходимостью:
В Бутырский районный суд города Москвы
ИСТЕЦ: ПАО «Сбербанк»
ОТВЕТЧИК: Тимошенко Юлия Андреевна
ВОЗРАЖЕНИЯ на исковое заявление
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
В производстве Бутырского районного суда города Москвы находится исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С исковыми требованиями ответчик не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям.
При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита по кредитному договору. Расчет цены иска произведен истцом на дату подачи искового заявления. К моменту судебного разбирательства дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком затребованы соответствующие документы из ПАО «Сбербанк», однако по состоянию на дату судебного заседания подтверждающие документы не получены.
Считаю, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму фактически погашенных ответчиком денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного и в соответствии со ст.131, ст.56 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отложить судебное заседание, назначенное на 01.09.2018 г. на 10.30 в связи с необходимостью произвести сверку расчетов по требованиям, предъявленным ПАО «Сбербанк» к ответчику и выполнить перерасчет исковых требований.
В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ИСТЕЦ: Иванов Сергей Иванович
ОТВЕТЧИК: Сухарев Антон Игоревич
ВОЗРАЖЕНИЯ
на Апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда по делу № 00-00/2017
11.09.2018 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 00-00/2017, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Ответчика. Указанное решение суда было обжаловано Истцом.
С доводами апелляционной жалобы истца Ответчик не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Квартира по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1 является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Считаем, что требования апеллянта не соответствуют нормам п.1 ст.446 ГПК РФ.
И на дату вынесения решения Дорогомиловского суда, и в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д.6, кв.104 проживают, помимо ответчика, третьи лица – члены его семьи, для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Согласно ч.1, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Считаем, что требования апеллянта влекут нарушение прав третьих лиц, установленных ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда по делу № 00-00/2017.
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору
В производстве Гагаринского районного суда Смоленской области находится дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Резник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 г. в сумме 897 929,35 руб.
Считаю заявленные требование незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор. Размер предоставленной ответчику суммы кредита согласован сторонами в п.2.4 кредитного договора и составляет 60 000 руб. (лимит кредитования).
Согласно пункту 5.2.6 договора Банк (Истец) вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и процентную ставку за пользование кредитом, установленную п.2.5 договора, направив Заемщику (Ответчику) письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения, заказным письмом с уведомлением по адресу Заемщика или иными способами по усмотрению Банка.
Согласно п.5.2.7 договора при неполучении от Заёмщика письменного отказа от новых условий в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменения договора вступают в силу, начиная с указанной в уведомлении даты.
В нарушение установленного пунктами 5.2.6 и 5.2.7 договора порядка изменения условий договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не направил мне уведомления об изменении лимита кредитования установленным в договоре способом. В этой связи я была лишена возможности заявить Банку отказ от заключения договора на новых условиях.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Считаю, что в связи с нарушением ОАО «БАНК УРАЛСИБ» способа изменения условий договора, предусмотренного п.5.2.6, п.5.2.7, кредитный договор на новых условиях заключен не был.
В этой связи к правоотношениям по получению мной денежных средств свыше установленного лимита кредитования в сумме 60 000 руб. условия кредитного договора применению не подлежат.
Данные денежные средства являются займом и правоотношения в связи с их получением – в отсутствие договорного регулирования – регулируются ст.ст.807-818 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и в соответствии ст.310, ст.820 Гражданского кодекса РФ
ПРОШУ СУД:
1. Признать действия ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению условий кредитного договора в части увеличения лимита кредитования неправомерными.
2. Отказать в исковых требованиях ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 г. в сумме 897 929,35 руб.
Приложения: Копия заявления для истца
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (смена кредитора)
В производстве Бабушкинского районного суда находится дело по исковому заявлению ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании с меня задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в сумме 140 420,46 руб.
Считаю исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
26 июня 2013 г. я оформила кредит в ОАО «АБ «Пушкино» на сумму 139 100 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.4-5). Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться мной в соответствии с графиком задолженности (л.д.6).
Согласно разделу Г договора, платежи в погашение кредита подлежали внесению наличными денежными средствами на открытый мне банковский счет безналичным перечислением или через кассы (устройства) самообслуживания ОАО «АБ «Пушкино».
Согласно графику я начала осуществлять погашение денежных средств, фактически оплатив ОАО «АБ «Пушкино» 14 900 руб. следующими платежами:
Очередной платеж 26.10.2013 г. я произвести не смогла, поскольку отделения ОАО «АБ «Пушкино» были закрыты. Другие банки наличные и безналичные платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не принимали. Осуществить платеж через платежные терминалы я также не смогла, так как указанный счет был недоступен для проведения операций. В результате я не могла осуществлять очередные платежи по кредиту, начиная с 26.10.2013 г., поскольку не имела информации о реквизитах и получателе денежных средств.
В результате считаю, что моя задолженность на 21 октября 2014 г. перед ОАО «АБ «Пушкино» составляет 56 421,1 руб., в том числе:
Расчет задолженности приведен в приложении к настоящему отзыву.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.312 ГК РФ обязательство должно быть исполнены надлежащему лицу.
В соответствии со ст.316 ГК РФ денежное обязательство подлежит исполнению в месте нахождения кредитора-юридического лица в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника – в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
Таким образом, согласно ст.316 ГК РФ истец обязан был уведомить меня об изменении реквизитов, необходимых для исполнения моих обязательств по кредитному договору. Однако уведомлений о новых реквизитах, по которым я должна осуществлять погашение задолженности, в период с 26.09.2013 г. я не получала.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании изложенного и в соответствии со ст.309, 312, 316, 406 Гражданского кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Определить сумму, подлежащую уплате Никитиной Т.Д. в счет платежей по кредитному договору с ОАО «АБ «Пушкино» от 26.06.213 г. за период 26.09.2013 по 21.10.2014 в сумме 56 421,1 руб., в том числе:
2. В остальной части исковых требований ОАО «АБ Пушкино – отказать.