Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»
ВОЗРАЖЕНИЯ
относительно рассмотрения дела в третейском суде
В производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» находится дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности солидарно с Антонова А.В. и ООО «Старлайн» по кредитному договору № 6901/01795-102 от 19.03.2013 и договору поручительства № 6901/01795-102/1 от 19.03.2013.
Считаем, что соглашение о передаче дела на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» недействительно по следующим основаниям.
Кредитный договор № 6901/01795-102 от 19.03.2013 и договор поручительства № 6901/01795-102/1 от 19.03.2013 являются договорами присоединения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор присоединения, поручитель Антонов А.В. был лишен возможности влиять на содержание договора, в том числе согласовывать условия о подсудности спора, связанного с его исполнением.
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашение о передаче дела на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» заключено с ООО «Старлайн» 19 марта 2013 г. При том, как указано в исковом заявлении, основания для предъявления иска возникли у истца с 22 июля 2014 г., когда со стороны заемщика начались просрочки погашения платежей по кредитному договору.
Кроме того, согласно тексту третейской оговорки, изложенной в пункте 8 договора поручительства № 6901/01795-102/1 от 19.03.2013 «все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ». Однако, как указал Верховный суд РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года № 1831/12 «исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон».
Считаем, что при таких обстоятельствах соглашение, содержащее третейскую оговорку, является недействительным.
На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в РФ»,
ПРОШУ СУД:
Признать отсутствие компетенции Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматривать спор, вытекающий из кредитного договора № 6901/01795-102 от 19.03.2013 и договора поручительства № 6901/01795-102/1 от 19.03.2013.
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене решения третейского суда
26.06.2015 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» было вынесено решение по делу № Т-МСК по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности солидарно с Иванова С.И. и ООО «Торговый Дом» по кредитному договору и договору поручительства.
Ответчик Иванов С.И. получил решение суда почтовым направлением 10.09.2015 г.
Считаем, что третейское соглашение о передаче дела на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» недействительно по следующим основаниям.
Кредитный договор и договор поручительства являются договорами присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ). Заключая договор присоединения, поручитель Иванов С.И. был лишен возможности влиять на содержание договора, в том числе согласовывать условия о подсудности спора, связанного с его исполнением.
В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашение о передаче дела на рассмотрение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» заключено с поручителем до предъявления иска, а именно – 19 марта 2013 г. При этом, как указано в исковом заявлении, основания для предъявления иска возникли у истца после заключения этого соглашения, с 22 июля 2014 г., когда со стороны заемщика начались просрочки погашения платежей по кредитному договору.
Считаем, что при таких обстоятельствах соглашение, содержащее третейскую оговорку, является недействительным.
Возражения относительно компетенции Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассматривать указанный спор были заявлены ответчиком Ивановым С.И. в судебном заседании 04.06.2015 г. в письменном виде. Однако в удовлетворении возражения ответчику было отказано.
В соответствии со ст.418 ГПК РФ, ст.40 Закона РФ № 102-ФЗ “О третейских судах в РФ” решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.5, чт.40 Закона РФ «О третейских судах в РФ», ст.418 ч.2 ст.421 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Приложения: