• Обо мне
• Услуги
• Цены
• Отзывы
• События
• Контакты

Возражения на заявление о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по долгам общества

В Арбитражный суд города Москвы

Дело № А40-**/2015

Конкурсный управляющий: Миллер Артур Артурович

Конкурсный кредитор: БМ-Банк (АО)

Ответчик: Репин Илья Игоревич

ВОЗРАЖЕНИЯ

на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергоальянс»

05.09.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление АО «БМ-Банк» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязатель­ствам ООО «Энергоальянс» (далее – Общество) и взыскании солидарно 481 693 697,54 руб.

Ответчик Репин И.И. с предъявленными к нему требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Требование о привлечении ответчика. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергоальянс» за не передачу конкурсному управляющему должника доку­ментов бухгалтерского учета и отчетности является незаконным, поскольку противо­речит нормам законодательства РФ о бухгалтерском учете, нормам ФЗ РФ «Об обще­ствах с ограниченной ответственностью», нормам ФЗ РФ «О несостоятельности (банк­ротстве)».

Согласно п.1 ст.7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.4 ст.32 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ру­ководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве») руководи­тель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внеш­ний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обя­заны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от ука­занной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, администра­тивный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации.

Согласно уставу ООО «Энергоальянс» его единоличным исполнительным органом в рассматриваемый период являлся гражданин Стариков А.Д. Ответчик в рассматриваемый период являлся одним из участников общества.

На основании изложенного считаем, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергоальянс» одного из его участников за не передачу конкурсному управляющему должника документов бухгал­терского учета и отчетности предъявлено ненадлежащему лицу и является незаконным как противоречащее указанным нормам законодательства РФ.

2. Требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергоальянс» на основании того, что одобренные им сделки причинили вред имущественным правам кредиторов общества» является необоснованным.

В качестве оснований для привлечения к ответственности ответчика. заявитель указывает следующие сделки:

• Кредитный договор, одобренный общим собранием участников общества
• Дополнительное соглашение № 1, одобренное общим собранием участников общества
• Дополнительное соглашение № 2, одобренное общим собранием участников общества

отмечая, что одобрение данных сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Энергоальянс».

Согласно абз.3 п.4 ст.10 Закона РФ «О банкротстве», на норму которого ссылается за­явитель в своих требованиях, если должник признан несостоятельным (банкротом) вслед­ствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае не­достаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязатель­ствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятель­ным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим ли­цом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального за­кона.

Из нормы абз.3 п.4 ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что условиями ответственности за причинение вреда в данном случае являются:

• наступление вреда;
• причинная связь между одобрением сделок должника и наступившим вредом;

Соответственно, для возложения на ответчика ответственности необходимо установить причинную связь между одобрением указанных сделок и наступившим вредом. При этом важно установить, что вред кредиторам наступил от совершения организацией именно этих сделок, а не каких-либо других.

Однако, данные обстоятельства в деле не установлены.

Считаем, что поскольку ООО «Энергоальянс» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность полу­чения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и не само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредито­рам.

На основании изложенного считаем, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергоальянс» на основании того, что одоб­ренные им сделки причинили вред имущественным правам кредиторов общества» заявителем не обосновано. В деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие причинной связи между наступлением вреда кредиторам и одобрением указанных сделок общим собранием ООО «Энергоальянс»

На основании изложенного и в соответствии с нормами п.1 ст.7 ФЗ РФ «О бухгалтер­ском учете», п.4 ст.32 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз.2 п.2 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве»), абз.3 п.4 ст.10 ФЗ РФ «О несо­стоятельности (банкротстве)»,

ПРОШУ СУД:

Отказать АО «БМ-Банк» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственно­сти по обязательствам ООО «Энергоальянс» и взыскании солидарно 481 693 697,54 руб.

Ответственность учредителя общества по его долгам

Законодательство РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности по обязательствам юридического лица лиц, контролирующих его деятельность. Судебная практика по таким делам разнообразна: есть как отказы в удовлетворении требований о привлечении к ответственности, так и примеры, когда такие требования судами удовлетворялись.

За что учредитель несет ответственность?

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно  п.4 ст.10 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности конкурсной массы руководитель и другие контролирующие лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам юридического лица, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредитором в результате исполнения указаний руководителя.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечено любое лицо: и руководитель общества, и его участники, и бухгалтер и иные юридически не связанные с организацией лица, способные оказывать решающее влияние на деятельность юридического лица.

Ответственность учредителя при банкротстве

Разберемся, что должно быть доказано для привлечения к субсидиарной ответственности субъектов, контролирующих юридическое лицо, за причинение ему убытков?

• Недобросовестное или неразумное поведение контролирующих лиц.

Категории «недобросовестности» и «неразумности» являются крайне сложными для доказывания. Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников оборота, поэтому лицо, считающее иначе, должно доказать недобросовестность (неразумность) в действиях контролирующих лиц.

Сложность доказывания связана с тем, что предпринимательская деятельность по своей экономической сути является рисковой. Рисковый характер бизнеса допускает возможность принятия органами управления юридического лица ошибочных решений, повлекших убытки. При этом непросто определить был ли у контролирующих лиц умысел на причинение убытков юридическому лицу или убытки явились следствием рискового характера бизнеса.

Судебная практика исходит из того, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении юридическому лицу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска^[1].

Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным судом в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»^[2]. ВАС РФ указал, что с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Трудность доказывания по такого рода делам связана и с принципом свободы участников гражданского оборота и невмешательства в их деятельность. Конституционный Суд РФ прямо запретил судам осуществлять оценку бизнес-решений. Как указал КС РФ в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечить защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией в сфере бизнеса.

В то же время судебная практика выработала некоторые шаблоны для оценки действий контролирующих организацию лиц как недобросовестных. В Постановлении ВАС РФ № 62^[3] приведены некоторые формы недобросовестности директора: действия в условиях корпоративного конфликта, отсутствие одобрения сделки, сокрытие информации о сделке и др.

Итак, задачей заявителя по данного рода делам является обоснование того, что контролирующие юридическое лицо субъекты в конкретной ситуации действовали неразумно и недобросовестно.

• Вина контролирующих лиц.

Обосновывая неразумность и недобросовестность действий лиц, контролирующих юридическое лицо, заявитель должен доказать, что в действиях этих лиц присутствует либо умысел на причинение ему убытков, либо грубая неосторожность, то есть явно выходящая за рамки здравого смысла и очевидно превосходящая обычную степень риска.

• Причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и наступлением неблагоприятных последствий.

Заявителю необходимо обосновать, что именно неразумность и недобросовестность конкретных действий лиц, контролирующих юридическое лицо, привела к возникновению у данной организации убытков.

При этом необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, указавшего, что объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами по делам, связанным с лишением или ограничением права корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права^[4]. Такая позиция направлена на предоставление повышенной защиты кредиторам от причиненных юридическому лицу убытков контролирующими его лицами.

• Размер причиненных убытков.

Обычно непросто доказать конкретный размер убытков, причиненных юридическому лицу действиями контролирующих его лиц.

При решении этого вопроса судебная практика складывается в противоположных направлениях. Так, в одних случаях неконкретность размера ущерба становится основанием отказа в привлечении к ответственности^[5]. В других – Высший арбитражный суд демонстрирует принципиально иной подход. Как указал Президиум ВАС РФ^[6], суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (ст.98 АПК РФ) только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, при доказанности всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в полном объеме.