В Бутырский районный суд города Москвы
ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «ТРАСТ»
ДОЛЖНИК: Смолин Иван Андреевич
ВОЗРАЖЕНИЯ
на заявление о процессуальном правопреемстве
Заявитель ООО «ТРАСТ» обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО «Банк УралСиб» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» по решению Бутырского районного суда города Москвы от 01.01.2018 г.
Считаем указанное заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Однако 04.08.2018 было удовлетворено ходатайство должника об отмене заочного решения, дело рассматривалось по существу и 20.01.2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Банк УралСиб» (первоначального кредитора) к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
26.02.2019 г. решение вступило в законную силу (решение – прилагаю).
Таким образом, считаем, что заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.01.2018 г., отмененное 20.01.2019 г. решением суда, принятым по итогам рассмотрения дела в общем порядке, не может быть положено в основу договора уступки права требования.
Считаем, что заключение договора уступки права требования, указывающего на наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, после вступления в силу решения суда, является злоупотреблением правом.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Считаем, что при указанных обстоятельствах отсутствует само право, в отношении которого первоначальный кредитор – ОАО «Банк Уралсиб» совершает уступку, и распорядительные действия с несуществующим правом требования имеют мнимый, фиктивный характер.
На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ,
ПРОШУ СУД:
Отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Банк УралСиб» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».
В Мещанский районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: ПАО Банк ВТБ 24
ОТВЕТЧИК: Сайченков Илья Андреевич
ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество
В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится исковое заявление банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.
С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Считаю, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму фактически погашенных ответчиками денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного и в соответствии со ст.131, ст.56 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отложить судебное заседание, назначенное на 20.05.2018 г. на 17.00 в связи с необходимостью:
В Бутырский районный суд города Москвы
ИСТЕЦ: ПАО «Сбербанк»
ОТВЕТЧИК: Тимошенко Юлия Андреевна
ВОЗРАЖЕНИЯ на исковое заявление
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
В производстве Бутырского районного суда города Москвы находится исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С исковыми требованиями ответчик не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям.
При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита по кредитному договору. Расчет цены иска произведен истцом на дату подачи искового заявления. К моменту судебного разбирательства дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком затребованы соответствующие документы из ПАО «Сбербанк», однако по состоянию на дату судебного заседания подтверждающие документы не получены.
Считаю, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму фактически погашенных ответчиком денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного и в соответствии со ст.131, ст.56 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отложить судебное заседание, назначенное на 01.09.2018 г. на 10.30 в связи с необходимостью произвести сверку расчетов по требованиям, предъявленным ПАО «Сбербанк» к ответчику и выполнить перерасчет исковых требований.
В Московский городской суд
через Мещанский районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: Банк ВТБ 24 (ПАО)
ОТВЕТЧИК: ООО «Торговый Дом»
Дело № **
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
16 июля 2017 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом” о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.
17.08.2017 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.
18.08 2017 г. судом было вынесено решение в окончательной форме.
18.08.2017 г. судом было вынесено определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 02.10.2017 г. В соответствии с указанным определением настоящая жалоба представлена с устранением указанных судом недостатков.
Считаем решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом необоснованным по следующим основаниям.
1) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога. По мнению ответчиков, при заключении указанных соглашений представитель истца действовала без надлежаще оформленных полномочий на заключение указанных договоров, в связи с чем в отношении этих договоров подлежал разрешению вопрос о признании их недействительными. Самостоятельно ответчики не имели возможности получить указанные документы, поскольку истец немотивированно отказал им в их предоставлении.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
Однако, судом немотивированно было отказано ответчикам в содействии в получении указанных доказательств. Считаем, что отказ суда в оказании ответчикам содействия в получении доказательств, подтверждающих недействительность кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога лишил ответчиков прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам
Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.
2) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости предметов залога по кредитным соглашениям, а именно:
Основанием данного ходатайства являлось то, что стоимость указанных предметов залога была существенно занижена истцом в исковом заявлении по сравнению с их рыночной стоимостью.
Однако, судом было немотивированно отказано ответчикам в проведении оценки стоимости предметов залога. Также судом было отказано в приобщении отчета об оценке предметов залога, проведенной ответчиками. В решении суда стоимость предметов залога определена в сумме, заявленной истцом.
Считаем, что отказ суда в проведении независимой оценки предметов залога лишил ответчиков права на участие и представлении и исследовании доказательств, предусмотренного ст.35 ГПК РФ.
Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.
3) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитное соглашение № 1 и кредитное соглашение № 2 не могут быть признаны заключенными, поскольку не содержат такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.
Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
4) Судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что договор залога автомобиля не может быть признан действительным, поскольку указанный автомобиль является предметом совместной собственности ответчика Старцева А.И. и его супруги; однако при заключении договора залога автомобиля согласие супруги на распоряжение этим общим имуществом получено не было.
Считаем, что при принятии решения по существу судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Мещанского районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Железнодорожного городского суда по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании договора об ипотеке недействительным и прекращении ипотеки
23.03.2017 г. Железнодорожным районным судом было вынесено решение по делу №, которым было частично удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 615 891,84 руб., госпошлина в размере 26 408 руб., а также обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Иванова Ю.П. о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры недействительным и прекращении ипотеки было отказано.
Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно абз.2 пункта 1.4 договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11 (далее – квартира).
Согласно п.1, п.1.2, п.1.3 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 2 657 000 руб., выданного до 11.12.2021 г. под 13,5 % годовых.
Согласно п.1.1 договора кредит предоставляется на осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Таким образом, для возможности обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение необходимо соблюдение одновременно следующих двух условий:
В силу п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом законодательство РФ об ипотеке не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в иных случаях.
В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При этом законодательство РФ об ипотеке не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в иных случаях.
Таким образом, системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.
Квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора по договору об ипотеке является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеки в соответствии с п.7.
При этом целевое назначение кредита, полученного истцом, а именно «осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости», не подпадает под цели, установленные п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке». Фактически кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды, в том числе на приобретение мебели, бытовой техники, текущему ремонту квартиры.
Считаем, что предметом договора ипотеки являлась квартира, на которую в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и, соответственно, которая не может выступать в качестве предмета ипотеки.
В соответствии с п.2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, считаем, что договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком 11.03.2012 г., является ничтожным.
В этой связи считаем, что договор ипотеки в данном случае не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным).
Системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.
В результате цена квартиры оказалась существенно занижена.
На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.336, ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.6, ст.78 Закона РФ «Об ипотеке», ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ СУД:
Приложения:
В Московский городской суд
через Хамовнический районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк»
ОТВЕТЧИК: Степаненко Людмила Юрьевна
Дело № 2-0000/2017
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору
02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.
15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.
21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.
Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.
1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам
Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.
2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.
Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,
ПРОСИМ СУД:
Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ИСТЕЦ: Иванов Сергей Иванович
ОТВЕТЧИК: Сухарев Антон Игоревич
ВОЗРАЖЕНИЯ
на Апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда по делу № 00-00/2017
11.09.2018 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 00-00/2017, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Ответчика. Указанное решение суда было обжаловано Истцом.
С доводами апелляционной жалобы истца Ответчик не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Квартира по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1 является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Считаем, что требования апеллянта не соответствуют нормам п.1 ст.446 ГПК РФ.
И на дату вынесения решения Дорогомиловского суда, и в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д.6, кв.104 проживают, помимо ответчика, третьи лица – члены его семьи, для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Согласно ч.1, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Считаем, что требования апеллянта влекут нарушение прав третьих лиц, установленных ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда по делу № 00-00/2017.