• Обо мне
• Услуги
• Цены
• Отзывы
• События
• Контакты

Иск о признании недействительными условий кредитного договора о комиссиях

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании условий кредитного договора недействительными

 

14.12.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор. Размер предоставленной ответчику суммы кредита согласован сторонами в п.2.4 кредитного договора и составляет 600 000 руб. (лимит кредитования).

При этом пунктом 5.2.6 договора определено, что Банк (Истец) вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и процентную ставку за пользование кредитом, установленную п.2.5 договора, направив Заемщику (Ответчику) письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения, заказным письмом с уведомлением по адресу Заемщика или иными способами по усмотрению Банка.

Согласно п.5.2.7 договора при неполучении от Заёмщика письменного отказа от новых условий в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменения договора вступают в силу, начиная с указанной в уведомлении даты.

Считаем, что п.5.2.6 и п.5.2.7 договора не соответствуют законодательству РФ, в связи с чем являются недействительными и не подлежат применению по следующим основаниям.

I. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, из ст.310 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть, заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином – индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

Кредитный договор от 14.12.2010 г. заключен с гражданином – потребителем, а действующим законодательством РФ не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы изменить условия договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в самом кредитном договоре не предусмотрено случаев, при наступлении которых Банк в одностороннем порядке изменяет условия договора, а указано лишь право на одностороннее изменение условий.

 

II. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающее ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Таким образом, в силу ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, и подписано сторонами кредитного договора.

 

Считаем, что внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям ст.310, ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством.

Правовые последствия указанной ситуации регламентированы законодательством о защите прав потребителей: согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, считаем, что пункт 5.2.6, пункт 5.2.7 кредитного договора являются недействительными в силу положений ст.310, ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона “О защите прав потребителей”.

Данная позиция поддерживается и судебной практикой, найдя отражение, в частности в Постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6726-10 по делу N А40-9155/10-147-62.

Применяя в совокупности нормы ст.310, ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона “О защите прав потребителей” считаем, что правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком на основании и во исполнение кредитного договора № 1900-613/07002 от 14.12.2010 г. ограничены лимитом кредитования в размере 60 000 руб. При этом платежи, предоставленные Ответчику свыше указанного лимита, не основаны на кредитном договоре, и к этим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства РФ, соответствующие их правовой природе. Однако в основе требований, заявленных Истцом, о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 897 929,35 руб. (включая кредитные средства 480 726,08 руб., начисленные проценты 73 444,33 руб., пени 343 758,95 руб.), указан именно кредитный договор № 1900-613/07002 от 14.12.2010 г.

На основании изложенного считаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на неправильном применении закона.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.310, ст.820, ч.1 ст.452, ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона “О защите прав потребителей”, а также с учетом п.1 ст.56, ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОСИМ СУД:

1. Признать недействительным пункт 5.2.6 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

2. Признать недействительным пункт 5.2.7 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

В Хамовнический районный суд города Москвы

 

ИСТЕЦ: Иванов Сергей Сергеевич

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6

 

ОТВЕТЧИК: КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ИНН 7704045650

119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4, стр.10

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой

 

01.01.2012 г. между ответчиком и третьим лицом – заемщиком (ООО «НТЦ») был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 150 000 тыс. руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Считаем указанный договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям.

 

1. Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

 

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, осуществляющий предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Однако, как следует из материалов дела, финансовое состояние поручителей как условие возможности исполнения ими обязательств по договорам поручительства банком не проверялось. При этом на момент заключения договоров поручительства истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником. Это подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Считаем, что доводы ответчика о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей, подлежат критической оценке, поскольку они противоречат нормам ст.807, ст.819 Гражданского кодекса РФ, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

 

2. На момент заключения договора поручительства Банк не имел намерений исполнять этот договор.

 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как неоднократно указывалось Верховным судом РФ, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Считаем, что Банк уже при заключении договоров поручительства с истцом признавал их формальный характер. Это подтверждается тем, что вскоре после заключения договоров поручительства, а именно 01.04.2014 г. Банк заключил еще один договор поручительства с третьим лицом без уведомления истца.

Очевидно, что необходимость в обеспечении кредита дополнительным поручительством нового лица возникла у Банка в связи с пониманием неисполнимости договора поручительства с истцом.

 

3. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Считаем, что в действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как кредитора.

 

На основании изложенного и в соответствии  с п.3 ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ

ПРОСИМ СУД:

признать недействительным договор поручительства от 01.01.2012 г., заключенный между ответчиком и истцом, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В Преображенский районный суд города Москвы

 

ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.1

 

ОТВЕТЧИК: Сидоров Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.2

 

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора займа незаключенным

 

01.01.2012 г. между мной и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому я занял у ответчика денежные средства в сумме 11 873 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Однако фактически денежные средства ответчик мне не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Соответственно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

 

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи мне ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения мной указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Однако таких документов ответчиком не представлено.

Свидетелей передачи мне ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком мне в долг денежных средств в долг, отсутствуют.

 

На основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи мне ответчиком в долг денежных средств договор займа от 01.01.2012 г. является незаключенным.

 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ

ПРОШУ СУД:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Признать договор займа от 01.01.2012 г. на сумму 11 873 000 руб. между истцом и ответчиком незаключенным.

 

Приложения:

Копия искового заявления – для ответчика

 

В Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы

 

От ответчика по первоначальному иску Иванова Ивана Ивановича

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

 

 

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г.

 

01.01.2017 г. Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № ХХХ о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным. Решением суда был удовлетворен первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

 

1. Судом не принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца.

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как следует из практики Московского городского суда РФ, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заемщику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.

Считаю, что при таких обстоятельствах требование истца о возврате займа не подлежит удовлетворению.

 

2. Судом не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику.

Как следует из практики Московского городского суда, если ответчик утверждает, что денежные средства не могли быть переданы истцом в связи с отсутствием у него необходимой суммы в момент составления расписки, то истцу необходимо подготовить доказательства наличия у него необходимых средств. Такими доказательствами могут быть справки о доходах истца, выписки с его банковского счета и т.д. (апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-46791/2015).

Кроме того, в случаях, когда истребуемая истцом сумма многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ суд может обязать истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договора займа (апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 33-43695/2015).

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику.

 

3. Судом не принят во внимание довод истца о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон.

В заседании от 05.04.2017 г. истец дал пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком длительное время существовали правоотношения по совместному ведению бизнеса. При этом ответчик подтвердил, что оспариваемая сумма возникла именно из совместной деятельности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2017 г.

Кроме того, в обоснование наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми был заключен договор займа, в заседании от 05.04.2017 г. ответчиком были представлены:

• протокол о совместной деятельности от 12.09.2005 г., заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом.
• акты сверки, подтверждающие переводы денежных средств от истца на счет ООО «ХХХ», где ответчик является генеральным директором.

Считаю, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пдп.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.807 ГК РФ, ст.320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 

 Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины

ВОЗРАЖЕНИЯ

на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору

 

В производстве Гагаринского районного суда Смоленской области находится дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Резник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 г. в сумме 897 929,35 руб.

Считаю заявленные требование незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор. Размер предоставленной ответчику суммы кредита согласован сторонами в п.2.4 кредитного договора и составляет 60 000 руб. (лимит кредитования).

Согласно пункту 5.2.6 договора Банк (Истец) вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять лимит кредитования и процентную ставку за пользование кредитом, установленную п.2.5 договора, направив Заемщику (Ответчику) письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 календарных дней до такого изменения, заказным письмом с уведомлением по адресу Заемщика или иными способами по усмотрению Банка.

Согласно п.5.2.7 договора при неполучении от Заёмщика письменного отказа от новых условий в срок не позднее 5 календарных дней до даты, определенной как дата введения изменений в действие, изменения договора вступают в силу, начиная с указанной в уведомлении даты.

В нарушение установленного пунктами 5.2.6 и 5.2.7 договора порядка изменения условий договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не направил мне уведомления об изменении лимита кредитования установленным в договоре способом. В этой связи я была лишена возможности заявить Банку отказ от заключения договора на новых условиях.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Считаю, что в связи с нарушением ОАО «БАНК УРАЛСИБ» способа изменения условий договора, предусмотренного п.5.2.6, п.5.2.7, кредитный договор на новых условиях заключен не был.

В этой связи к правоотношениям по получению мной денежных средств свыше установленного лимита кредитования в сумме 60 000 руб. условия кредитного договора применению не подлежат.

Данные денежные средства являются займом и правоотношения в связи с их получением – в отсутствие договорного регулирования – регулируются ст.ст.807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и в соответствии ст.310, ст.820 Гражданского кодекса РФ

ПРОШУ СУД:

1. Признать действия ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению условий кредитного договора в части увеличения лимита кредитования неправомерными.

2. Отказать в исковых требованиях ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 г. в сумме 897 929,35 руб.

 

 Приложения: Копия заявления для истца

ВОЗРАЖЕНИЯ 

на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (смена кредитора)

 

В производстве Бабушкинского районного суда находится дело по исковому заявлению ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании с меня задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в сумме 140 420,46 руб.

Считаю исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 июня 2013 г. я оформила кредит в ОАО «АБ «Пушкино» на сумму 139 100 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.4-5). Погашение задолженности по кредиту должно было осуществ­ляться мной в соответствии с графиком задолженности (л.д.6).

Согласно разделу Г договора, платежи в погашение кредита подлежали внесению наличными денежными средствами на открытый мне банковский счет безналичным перечислением или через кассы (устройства) самообслуживания ОАО «АБ «Пуш­кино».

Согласно графику я начала осуществлять погашение денежных средств, фактически оплатив ОАО «АБ «Пушкино» 14 900 руб. следующими платежами:

• 26.07.2013 – 5 000 руб.
• 26.08.2013 – 4 900 руб.
• 26.09.2013 – 5 000 руб.

Очередной платеж 26.10.2013 г. я произвести не смогла, поскольку отделения ОАО «АБ «Пушкино» были закрыты. Другие банки наличные и безналичные платежи по реквизи­там, указанным в кредитном договоре, не принимали. Осуществить платеж через платежные терминалы я также не смогла, так как указанный счет был недоступен для проведения опера­ций. В результате я не могла осуществлять очередные платежи по кредиту, начиная с 26.10.2013 г., поскольку не имела информации о реквизитах и получателе денежных средств.

В результате считаю, что моя задолженность на 21 октября 2014 г. перед ОАО «АБ «Пушкино» составляет 56 421,1 руб., в том числе:

• 36 083,17 руб. – задолженность по процентам за период с 26.09.2013 по 21.10.2014 г.
• 20 337,93 руб. – задолженность по основному долгу за период с 26.09.2013 по 21.10.2014 г.

Расчет задолженности приведен в приложении к настоящему отзыву.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.312 ГК РФ обязательство должно быть исполнены надлежащему лицу.

В соответствии со ст.316 ГК РФ денежное обязательство подлежит исполнению в месте нахождения кредитора-юридического лица в момент возникновения обязательства; если кре­дитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника – в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кре­дитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Таким образом, согласно ст.316 ГК РФ истец обязан был уведомить меня об изменении реквизитов, необходимых для исполнения моих обязательств по кредитному договору. Од­нако уведомлений о новых реквизитах, по которым я должна осуществлять погашение за­долженности, в период с 26.09.2013 г. я не получала.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное долж­ником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.309, 312, 316, 406 Гражданского кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Определить сумму, подлежащую уплате Никитиной Т.Д. в счет платежей по кредитному договору с ОАО «АБ «Пушкино» от 26.06.213 г. за период 26.09.2013 по 21.10.2014 в сумме 56 421,1 руб., в том числе:

• 36 083,17 руб. – задолженность по процентам за период с 26.09.2013 по 21.10.2014 г.
• 20 337,93 руб. – задолженность по основному долгу за период с 26.09.2013 по 21.10.2014 г.

2. В остальной части исковых требований ОАО «АБ Пушкино – отказать.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту (не обоснован расчет)

 

В производстве Никудинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ковальчук М.И. о взыскании задолженности по кредиту.

Считаем заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению. В частности:

1. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению в сумме 609 239,62 руб.

2. Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения в сумме 90 548,76 руб.

3. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита. Так, исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г.Москвы 11.02.2015 г., однако выписка по счету не включает в себя платеж ответчика, совершенный ДО поступления искового заявления в суд, а именно 31.01.2015 г. на сумму 70 000 руб. (кассовый чек приложен к отзыву). Перерасчета исковых требований истцом не представлено.

Считаю, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.5, п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Считаю, что в нарушение требований ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска.

На основании изложенного и в соответствии со ст.131, ст.56 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Отказать ОАО «Альфа-Банк» в исковых требованиях к Ковальчук М.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному соглашению № 478 от 22.05.2013 г.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге

 

25 января 2013 г. я получил по почте письмо, в котором находилась банковская (кредитная) карта, выпущенная ответчиком. В письме содержалось предложение воспользоваться экспресс-услугами банка по кредитованию в пределах 40000 руб. Для этого держателю кредитной карты предоставлялась индивидуальная информация (пин-код), введение которой через платежный терминал банка свидетельствовало о согласии (акцепте) заемщика на заключение кредитного договора. В письме также указывалось, что ставка по кредиту составляет 18% годовых, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета заемщику. Другие условия кредитования в письме не раскрывались, вместо этого держателю карты рекомендовалось ознакомиться с правилами потребительского экспресс-кредитования ОАО КБ “Русский размер”, размещенными на официальном сайте банка.

28 января 2013 г. я воспользовался указанной кредитной картой и снял со счета 30000 руб., чтобы рассчитаться за покупку телевизора. Через три месяца я обратился в один из офисов ОАО КБ “Русский размер” с просьбой уточнить размер задолженности по кредиту. Как выяснилось, полученный по карте кредит заемщик должен погасить в течение одного месяца со дня, когда были совершены расходные операции по счету. При нарушении данного срока размер процентов за пользование кредитом увеличился до 24% годовых, а если просрочка составила более двух месяцев – до 72% годовых. В результате на момент обращения к сотрудникам банка (30 апреля 2009 г.) размер моей задолженности по кредитному договору составил 32850 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга и 2850 руб. – проценты за пользование кредитом (450 руб. за первый месяц, 600 руб. за второй и 1800 руб. за третий месяц).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

По вине ответчика я не получил своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком.

В соответствии с п.2 ст.732 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. Я неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 18% годовых за все время пользования суммой кредита (претензии от 10 мая 2013 г., от 15 мая 2013 г.). Однако ответчик мне отказал без указания каких-либо причин. Более того, в настоящее время сотрудники банка регулярно оповещают моих близких посредством телефонных звонков на домашний номер о наличии у меня задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки. Таким образом, ответчик не только виновно нарушил мое право на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий (ненадлежащего информирования).

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.732 Гражданского кодекса РФ, ст.10, п1 ст.12, ст.15 Закона о защите прав потребителей,

ПРОШУ:

1. Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между мной и ответчиком 28 января 2013 г., об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком.
2. Расторгнуть на будущее время кредитный договор от 28 января 2013 г.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
4. Освободить меня от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования связаны с защитой прав потребителя;
5. Вызвать в суд в качестве свидетелей: Иванову А.А., Иванову С.И.

 

Приложения:

1. Копия искового заявления (для ответчика).
2. Копия письма ответчика с предложением кредитной услуги (с банковской картой).
3. Копия справки банка о размере задолженности по кредитному договору.
4. Копии претензий от 10 мая 2013 г., от 15 мая 2013 г.

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о расторжении кредитного договора

 

31.12.2013 г. я заключила с Ответчиком кредитный договор путем заполнения заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на следующих условиях:

• сумма кредита = 300 000 руб.
• срок пользования кредитом = 36 мес.
• процентная ставка по кредиту = 25 % годовых.

Фактически в период с 31.12.2013 по 01.12.2014 я получила денежные средства в сумме 260 000 руб., что подтверждается справкой по лицевому счету (прилагаю).

Погашение кредита я осуществляла периодическими платежами в следующем порядке:

• 21 января 2014 г. – 6 000 руб.
• 27 февраля 2014 г. – 12 000 руб.
• 03 апреля 2014 г. – 13 000 руб.
• 22 апреля 2014 г. – 12 000 руб.
• 02 июля 2014 г. – 13 100 руб.
• 14 июля 2014 г. – 13 700 руб.
• 15 сентября 2014 г. – 10 000 руб.
• 16 октября 2014 г. – 5 000 руб.
• 09 ноября 2014 г. – 500 руб.

Общая сумма внесенных мной в погашение кредита денежных средств составляет 85 300 руб. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет 174 700 руб. Сумма процентов за пользование кредитом в период с даты получения кредита до настоящего времени (01.01.2014 – 01.12.2014) составляет 59 488 руб. Расчет процентов за пользование кредитом приведен в приложении к исковому заявлению.

В настоящее время я лишилась возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку потеряла работу и заработок.

С супругом я разведена с 10 ноября 2003 г.; у меня на иждивении находится двое несовершеннолетних детей –  Антон, 12.03.2009 г/р и Анастасия, 01.09.2001 г/р. Моей дочери Анастасии присвоена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ-2012 (приложение к иску). Бывший супруг материальной помощи мне не оказывает.

Возможность поиска работы в настоящее время у меня ограничена, поскольку я вынуждена осуществлять уход за детьми.

Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для меня разорение моей семьи.

В соответствии с положениями ст.450 и ст.451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Предложение о расторжении договора было направлено Ответчику 27.01.2015 г. Ответа на предложение получено не было.

Учитывая, что данный договор был заключен мной для удовлетворения моих личных потребностей, считаю, что к возникшим из него отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей – Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и в соответствии со ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ,

 ПРОШУ:

1. Расторгнуть кредитный договор, заключенный 31.12.2013 г. между мной. и ОАО «Национальный банк «Траст».

2. Освободить меня от уплаты государственной пошлины.

 

Приложения:

1. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.12.2014 г. (есть у ответчика)
2. Справка по лицевому счету от 14.11.2014 г. (есть у ответчика)
3. Свидетельство о рождении – в 2-х экз
4. Справка об инвалидности – в 2-х экз
5. Свидетельство о рождении – в 2-х экз
6. Свидетельство о расторжении брака, выдано 24.01.2007 г. – в 2-х экз
7. Квитанция об отправке заявления о расторжении договора ответчику
8. Опись вложения в письмо об отправке заявления о расторжении договора ответчику