Главная / Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы

В Дмитровский городской суд Московской области

141800, Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская 1

ИСТЕЦ: Иванова Анна Ивановна

ОТВЕТЧИК: Петрова Ирина Сергеевна

Дело № 00-00/2017

ХОДАТАЙСТВО

О назначении судебной строительно-технической экспертизы

В Дмитровский городской суд Московской области истцом заявлен иск о признании совместной собственностью и увеличении доли в наследственном имуществе.

Для обоснования значительного увеличения стоимости домовладения по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Княжево, СНТ «Роща», участок 1/1, произошедшего в период брака истца и наследодателя за счет ремонтно-восстановительных работ

ПРОШУ СУД:

Назначить строительно-техническую экспертизу.
Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость дома на момент получения по договору дарения?

Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и иных неотделимых улучшений, произведенных в период брака, включая следующие работы:

Бурение Абессинской скважины в подполе дома.
Разведение водных коммуникаций, установка водного оборудования, подключение к газовому котлу.
Подсоединение дома к газовой сети: установка вытяжек, труб, газового оборудования снаружи и внутри дома.
Установка системы отопления: разведение по дому труб, установка батарей, подсоединение к газовому котлу.
Пристройка крыльца (крыша над крыльцом).
Наружное утепление дома с последующей обшивкой сайдингом по всему периметру дома, включая крыльцо.
Замена деревянных окон на пластиковые стеклопакеты.
Снос внутренней разделяющей стены на 1 этаже.
Создание ванной комнаты в помещении на 1 этаже: установка стены, утепление помещения (пол, стены, потолок), обивка вагонкой (стены, потолок).

Определить размер неотделимых улучшений в процентном соотношении.

ХОДАТАЙСТВО

о назначении психолого-педагогической экспертизы по делу об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по моему исковому заявлению об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком.

Считаю необходимым проведение по делу судебной психолого-педагогической экспертизы по следующим основаниям.

В материалы дела третьими лицами – органами опеки и попечительства со стороны истца и ответчика, привлеченными к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.66 Семейного кодекса РФ – представлены письменные заключения, содержащие противоречивые рекомендации.

В заключении от 21.07.2015 г., представленном со стороны ответчика Отделом социальной защиты населения района Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы рекомендовано исковые требования удовлетворить частично, установив следующий порядок общения Егорова А.С. с его дочерью:

еженедельно каждое воскресенье с 13.00 до 15.00 на территории г. Москвы, а 1-е и 3-е воскресенье месяца с 15.00 до 18.00 на территории г. Москвы;
в весенние каникулы – 9 дней каждый год (с 23.03 по 01.04) с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
в осенние каникулы – 8 дней каждый год (с 27.10 по 05.11), с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
в новогодние каникулы – 3 дня (с 02.01 по 04.01) на территории г. Москвы с уведомлением матери о местонахождении ребенка в указанный период;
в летние каникулы – 2 недели (учитывая возможность графика ребенка – период заезда в лагерь) – каждый год, с 08.00 до 15.00 в публичных местах с уведомлением матери ребенка о его месте нахождения в указанный период, возвращая дочь каждый день обратно домой;
день рожденья дочери – в пределах г. Москвы по согласованию сторон с учетом мнения несовершеннолетней.

В заключении от 27.08.2015 г., представленном со стороны истца Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Долгопрудный и Лобня рекомендовано определить следующий порядок общения с ребенком:

ежемесячно 1-е и 3-е воскресенье с 10.00 до 19.00 с правом посещения спортивных и развлекательных мероприятий, парков отдыха и др.;
половину праздничных и каникулярных дней отец проводит с дочерью (по согласованию со Егоровой А.А. с учетом желания ребенка);
в летний период отец проводит с дочерью не менее 14-ти календарных дней (по согласованию со Егоровой А.А. с учетом желания ребенка).

Таким образом, в представленных заключениях органов опеки и попечительства содержатся противоречивые рекомендации по следующим вопросам:

Целесообразно ли отцу выезжать с дочерью за пределы г. Москвы в целях ее воспитания, образование и развития?
Целесообразно ли отцу проводить с дочерью непрерывно не менее 2-х дней подряд, не возвращая дочь каждый день обратно домой, в целях воспитания, образования и развития дочери?

Согласно ч.2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч.2 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключения, представленные третьими лицам, имеют силу доказательств, являясь объяснениями третьих лиц. В силу ч.2 ст.196, ч.2 ст.198 ГПК РФ решение суда не может быть основано на противоречивых доказательствах по делу.

Рекомендации о порядке общения с ребенком даны сотрудниками органов опеки и попечительства, образование и квалификация которых в психолого-педагогической сфере никем не проверялись и ничем не удостоверены. В связи с этим опрос ребенка мог быть проведен некорректно, без учета особенностей возрастного развития.

Кроме того, суду не представлены описания методик диагностики, применяемых специалистами в ходе опроса, не установлено, допущены ли используемые методы диагностики Министерством образования РФ к использованию в отношении несовершеннолетних.

Считаю, что отсутствие надлежащей квалификации специалистов и апробированных методов опроса ребенка могло привести к некорректным выводам о намерениях, мотивах и пожеланиях ребенка, что, в свою очередь, оказало влияние на качество рекомендаций специалистов. Так, в частности:

Опрос в опеке проводился педагогом, задававшим вопросы по протоколу, не наладив контакт с девочкой и не пытаясь выяснить, что на самом деле с ней происходит. Ребенок явно зажат, стесняется, ответы краткие, сухие, односложные.
Вопросы задавались некорректно – устанавливалось только то, что происходит в настоящее время, а не то, что было до ограничения общения. Ведь невозможно выявить мнение и интересы ребёнка, его привязанность к отцу, с которым он не имел возможности полноценно общаться длительное время (с 2013 года). Соответственно и ответы ребёнка – необычные, странные и не соответствуют истине.

Считаю, что для получения объективного заключения по существу спора об определения порядка общения отца – Егорова А.С. с его дочерью Анной опрос ребенка должен проводиться исключительно человеком, обладающим специальными знаниями и навыками, то есть не просто педагогом-представителем органа опеки и попечительства, а детским педагогом-психологом. Ведь только в этом случае возможно установить действительное мнение ребенка и мотивацию его слов и поступков.

На основании изложенных мной доводов считаю необходимым проведение по делу судебной экспертизы, посредством которой будет возможно устранить противоречия в рекомендованном третьими лицами порядке общения с ребенком с учетом мнения компетентных специалистов.

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.55, 79, 196, 198 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Назначить проведение психолого-педагогической экспертизы по делу об устранении препятствий к общению отца со Егоровой Анной и определении порядка общения отца со Егоровой Анной по исковому заявлению Егорова А.С. к Егоровой А.А.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Участвует ли отец в воспитании, образовании ребенка?
Каково отношение ребёнка к тому периоду своей жизни, когда она проводила с папой и бабушкой много времени вместе? Хочет ли она вернуть это время?
Есть ли у ребёнка сложности с восприятием, запоминанием, воспроизведением информации?
Есть ли объективные конфликты между родителями ребенка? Каково восприятие ребенком данных конфликтов?
Понимает ли ребенок, в связи с чем ведется настоящее судебное разбирательство?
Каково отношение ребенка к судебному разбирательству?
Каково отношение ребенка к опросам, которые проводятся с ним в связи с настоящим судебным разбирательством?
Что оказывает влияние на формирование мнения ребенка?
Что оказывает влияние на содержание ответов ребенка по задаваемым ему в связи с судебным разбирательством вопросам?
Подвержен ли ребенок чьему-то влиянию? Чье это влияние?
Каков уровень тревожности ребенка?
Оказывалось и оказывается ли на ребенка психологическое давление?

Поручить проведение психолого-педагогической экспертизы ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (г.Москва, ул.Хохловский пер., 13, стр.2, тел 8 (495) 916-21-55.

ХОДАТАЙСТВО

о назначении фитосанитарной экспертизы

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску об обязании ответчика принять товар, указанный в спецификации к договору, и взыскании долга за товар по договору.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

На основании ст.82 АПК РФ в целях установления состояния товара на момент его передачи ответчику (20 декабря 2014 года),

ПРОСИМ СУД:

Назначить по делу фитосанитарную экспертизу и поручить ее проведение ФГБУ “Россельхозцентр” (107139 Москва, Орликов пер., 1/11).
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Присутствуют ли на растениях, переданных истцом ответчику по акту от 20 декабря 2014 года вредные микроорганизмы на дату проведения экспертизы, и если да, то какие именно?
Можно ли установить, присутствовали ли данные вредные организмы на указанных растениях на момент их передачи, а именно на 20 декабря 2014 года?
Могли ли растения быть заражены указанными вредными организмами в период с даты поставки по настоящее время?
Можно ли точно установить дату заражения растений указанными организмами?
Может ли являться наличие указанных вредных организмов на растениях следствием ненадлежащего хранения данных растений?
Может ли являться наличие указанных вредных организмов на растениях следствием ненадлежащего ухода за данными растениями?
Является ли вред, причиненный растениям данными организмами, несовместимым с жизнью растений?
Могло ли меняться (в том числе ухудшаться) состояние данных растений на протяжении периода с даты поставки по настоящее время в связи с воздействием указанных организмов?
Была ли возможность предотвратить вред, нанесенный растениям обнаруженными организмами, при надлежащем уходе за растениями в период с даты поставки по настоящее время?
Существует ли возможность ликвидации обнаруженных на растениях вредных организмов?
Каковы минимальные денежные затраты на ликвидацию обнаруженных на растениях вредных организмов?