В Московский городской суд
через Савеловский районный суд г. Москвы
ИСТЕЦ: АКБ “РосЕвроБанк” (АО)
ОТВЕТЧИК: Сергиевский Антон Иванович
Дело № 00-00/2016
01.01.2016 г. Савеловским районным судом вынесено решение по делу № 00-00/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Савеловским районным судом по делу № 00-00/2016 договор купли-продажи квартиры от 25.06.2016 г., заключенный между Ивановым А.А. и Сергиевским А.И., расторгнут. Право собственности Иванова А.А. на квартиру прекращено.
В настоящее время собственником квартиры является продавец по договору купли-продажи – Иванов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. (прилагаю).
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства. В этом случае правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Однако в деле, по которому вынесено обжалуемое решение квартира, являющаяся предметом залога, перешла от залогодателя к другому лицу не в результате ее отчуждения залогодателем, а в силу соответствующего решения суда. В этой связи полагаем, что п.1 ст.353 ГК РФ в данной ситуации неприменим, а новый собственник не является правопреемником залогодателя по обязательству, обеспеченному залогом.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении РФ №1 от 20.02.2006 правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно абз.4 п.1 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Считаем, что решение Савеловского районного суда от 01.01.2016 г. по делу № 00-00/2016 основано на неполном исследовании обстоятельств дела, что повлекло его незаконность и необоснованность. Наряду с этим указанным решением суда затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.
На основании изложенного и в соответствии со ст.195, ст. 330, ст.364 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Железнодорожного городского суда по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании договора об ипотеке недействительным и прекращении ипотеки
23.03.2017 г. Железнодорожным районным судом было вынесено решение по делу №, которым было частично удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 615 891,84 руб., госпошлина в размере 26 408 руб., а также обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Иванова Ю.П. о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры недействительным и прекращении ипотеки было отказано.
Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно абз.2 пункта 1.4 договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11 (далее – квартира).
Согласно п.1, п.1.2, п.1.3 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 2 657 000 руб., выданного до 11.12.2021 г. под 13,5 % годовых.
Согласно п.1.1 договора кредит предоставляется на осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Таким образом, для возможности обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение необходимо соблюдение одновременно следующих двух условий:
В силу п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом законодательство РФ об ипотеке не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в иных случаях.
В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При этом законодательство РФ об ипотеке не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в иных случаях.
Таким образом, системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.
Квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора по договору об ипотеке является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеки в соответствии с п.7.
При этом целевое назначение кредита, полученного истцом, а именно «осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости», не подпадает под цели, установленные п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке». Фактически кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды, в том числе на приобретение мебели, бытовой техники, текущему ремонту квартиры.
Считаем, что предметом договора ипотеки являлась квартира, на которую в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и, соответственно, которая не может выступать в качестве предмета ипотеки.
В соответствии с п.2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, считаем, что договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком 11.03.2012 г., является ничтожным.
В этой связи считаем, что договор ипотеки в данном случае не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным).
Системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.
В результате цена квартиры оказалась существенно занижена.
На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.336, ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.6, ст.78 Закона РФ «Об ипотеке», ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ СУД:
Приложения:
В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ИСТЕЦ: Иванов Сергей Иванович
ОТВЕТЧИК: Сухарев Антон Игоревич
ВОЗРАЖЕНИЯ
на Апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда по делу № 00-00/2017
11.09.2018 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 00-00/2017, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Ответчика. Указанное решение суда было обжаловано Истцом.
С доводами апелляционной жалобы истца Ответчик не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Квартира по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1 является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Считаем, что требования апеллянта не соответствуют нормам п.1 ст.446 ГПК РФ.
И на дату вынесения решения Дорогомиловского суда, и в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д.6, кв.104 проживают, помимо ответчика, третьи лица – члены его семьи, для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Согласно ч.1, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Считаем, что требования апеллянта влекут нарушение прав третьих лиц, установленных ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда по делу № 00-00/2017.