АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда по делу о взыскании неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2016 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме. С указанным решением суда истец не согласен. Считаем, что решение суда принято на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
10 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить цветной лазерный принтер, производитель – Компания HP Color LaserJet CP5225dn, страна происхождения США, в количестве 20 ед. Срок действия контракта, согласно п.11.1 контракта, определен периодом. В процессе исполнения контракта сторонам стало известно, что указанная в контракте модель принтера в целях поставки в Россию производится только на заводе Компании HP в КНР. Данное обстоятельство установлено на основании письма официального представителя Компании HP в России – ЗАО “Хьюлет Паккард АО”, полученного в ответ на запрос истца, о чем ответчик был информирован истцом.
Считаем, что данное обстоятельство обусловило невозможность исполнения контракта на согласованных сторонами условиях и явилось основанием для прекращения обязательства, возникшего из указанного контракта, в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ.
Информация о невозможности исполнения на согласованных условиях стала известна Ответчику в пределах срока действия контракта из аргументированного письма истца с приложением официального ответа представителя производителя – Компании HP. При этом Ответчик, зная о невозможности исполнения контракта, без объяснения причин отказался от изменения его условий или расторжения. При проведении переговоров ответчик не проявлял разумной заинтересованности в исполнении обязательства по поставке, отказ в изменении или расторжении контракта ответчик не аргументировал. Считаем, что данные действия ответчика противоречили принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.
Обязательство истца не было исполнено в установленный контрактом срок в связи с невозможностью исполнения контракта и невозможностью конструктивных переговоров с ответчиком.
01 ноября 2014 года ответчик обратился с требованием к третьему лицу – гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательства по госконтракту. При предъявлении гарантии к исполнению ответчик нарушил требования ст.374 ГК РФ и условия договора о банковской гарантии. В частности, ст.374 ГК РФ обязывает бенефициара при предъявлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также представить документы, указанные в гарантии. Таким документом, согласно п.2.2 договора о банковской гарантии, является уведомление о неисполнении контракта, направленное истцу. Однако требование ответчика о выплате гарантии не содержало, во-первых, указания на существо нарушения истцом обязательства, во-вторых, не содержало сведений об уведомлении истца о предъявлении ответчиком требований по банковской гарантии.
Считаем, что действия ответчика по взысканию банковской гарантии по обязательству, невозможность которого была известна ответчику и им не оспаривалась, противоречат презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, и представляют собой злоупотребление правом, запрет на которое установлен ст.10 ГК РФ.
В результате недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в злоупотреблении правом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, взысканных с истца решением Арбитражного суда.
В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ правило о возврате неосновательного обогащения подлежит применению, помимо всего прочего, и к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Недобросовестным поведением ответчика истцу причинен вред в сумме ____ рублей, в том числе:
На основании изложенного, руководствуясь со ст.10, ст.1102, п.4 ст.1103 ГК РФ, ст. 257, ст.269, ст. 270 АПК РФ,
ПРОШУ:
Приложение:
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Арбитражного суда по заявлению о признании незаконным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об отказе в аккредитации ВУЗа
20 марта 2014 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Об отказе в государственной аккредитации» заявителя и обязании ответчика выдать свидетельство о государственной аккредитации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Считаем, что указанное решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в нарушение установленного порядка арбитражного судопроизводства заявителю не была предоставлена судом возможность оценить доказательства ответчика и привести по ним обоснованные возражения.
1.1. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В соответствии с ч.7 ст. 131 АПК РФ к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.
В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В соответствии с ч.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.
В предварительное судебное заседание Ответчик представил отзыв, в котором содержались ссылки на материалы, отсутствующие у Истца, а именно:
В ответ на требование заявителя о представлении указанных материалов Ответчик сообщил, что эти материалы содержат закрытую информацию и предназначены для внутреннего использования Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. К отзыву, представленному в предварительное судебное заседание, данные материалы приложены не были. Ответчик представил их только в судебном заседании, на котором было вынесено решение суда.
В заседании заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, указанных в отзыве, и обязании ответчика предоставить указанные документы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Ответчик против заявленного ходатайства возражал, мотивируя тем, что документы были заблаговременно представлены в дело, что не соответствует действительности. Однако суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.
Считаем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя, предоставленных ему ч.2 ст.9 АПК РФ, а также о нарушении порядка судопроизводства, установленного ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ, ч.7 ст.131 АПК РФ, что повлекло отсутствие у заявителя возможности оценить возражения ответчика и представить по ним собственные объяснения, основанные на документальных доказательствах.
1.2. В судебное заседание представитель ответчика представил письменные объяснения, содержащие аргументы, отсутствующие в отзыве на заявление. Учитывая, что данные объяснения были представлены в ходе заседания и не направлялись заявителю заблаговременно, у него не было возможности подготовить по ним аргументированные возражения.
В целях подготовки возражений по представленным ответчиком объяснениям заявителем в заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Однако суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.
Считаем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Заявителя, предоставленных ему ч.2 ст.9 АПК РФ, а также о нарушении порядка судопроизводства, установленного ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ, ч.7 ст.131 АПК РФ, что повлекло отсутствие у Заявителя возможности оценить возражения Ответчика и представить по ним собственные объяснения.
В заседании заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, опровергающих письменные объяснения Ответчика и представленные им возражения, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В частности, заявитель был намерен представить:
о чем устно представитель заявил в заседании. Однако суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства. Считаем, что в результате решение суда основано на неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку Заявитель был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2, ч.3 ст.9 АПК РФ, ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, ст.269 АПК РФ,
ПРОШУ:
Изменить решение суда Арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Приложения: