• Обо мне
• Услуги
• Цены
• Отзывы
• События
• Контакты

Апелляция на решение о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру (ипотека)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании займа недействительным

 

25.09.2017 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу, которым был в полном объеме удовлетворен иск о взыскании с ответчика Железняк А.Т. (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в сумме 6 657 451 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.1 (далее – квартира) путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 6 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора займа недействительным было отказано.

Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

 

1. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор залога квартиры от 10.12.2016 г. является недействительным как не прошедший государственную регистрацию.

Согласно п.1 договора залога квартиры от 10.12.2016 г. «в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа с залоговым обеспечением от 10.12.2016 года залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 6, квартира 1».

Согласно п.4, п.5 договора залога квартиры «залогодатель обязан оформить передачу заложенного имущества (квартиры) путем оформления сделки купли-продажи на доверенное лицо залогодержателя. Сделка купли-продажи должна быть оформлена до 05.03.2017 г.»

Однако фактически договор залога квартиры в органах Росреестра зарегистрирован не был.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ РФ «Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно абз.3 п.1 ст.10 ФЗ РФ «Об ипотеке» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Считаем, что несоблюдение истцом и ответчиком – сторонами договора залога квартиры – требований о государственной регистрации договора повлекло его недействительность (ничтожность). Однако судом не была дана надлежащая оценка данному доводу ответчика, что повлекло неприменение судом к отношениям сторон норм статьи 10 ФЗ РФ «Об ипотеке».

Согласно ч.1, ч.2 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием  для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

 

2. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Таким образом, для обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение необходимо соблюдение одновременно следующих двух условий:

• оно должно являться предметом ипотеки, и
• на него должна быть предусмотрена возможность обращения взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке

Согласно п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом законодательство РФ не содержит указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в других случаях.

Системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод, что нельзя обратить взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, в случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен для обеспечения займа, предоставленного на цели, иные, чем п.1. ст.78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры).

Как видно из материалов дела, квартира, заложенная в обеспечение договора займа от 10.12.2016 г., является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеке.

Целевое назначение займа, согласно п.1 договора займа от 10.12.2016 г., обозначено как обеспечение «финансовой стабильности заемщика».

Таким образом, целевое назначение займа, полученного ответчиком, не соответствует тем целям, при которых в силу п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина. Однако судом не была дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика, что повлекло неприменение к отношениям сторон норм пункта 1 статьи 78 ФЗ РФ «Об ипотеке», пункта 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об ипотеке», статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием  для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

 

3. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика по первоначальному иску о том, что в квартире, заложенной по договору об ипотеке, помимо ответчика проживают члены его семьи.

В момент заключения договора залога квартиры 10.12.2016 г., а также на дату вынесения решения Дорогомиловского суда 25.09.2017 г. в заложенной ответчиком квартире проживали, помимо него, третьи лица – члены его семьи, для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Заключение ответчиком договора залога существенно нарушило права членов его семьи – третьих лиц, поскольку повлекло возможность утраты ими права на пользование жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако судом не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор залога не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным), что повлекло неприменение к отношениям сторон норм части 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием  для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

 

На основании изложенного и в соответствии с статьи 10 ФЗ РФ «Об ипотеке», пункта 1 статьи 78 ФЗ РФ «Об ипотеке», пункта 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об ипотеке», статьи 446 ГПК РФ, части 2 статьи 168 ГК РФ, статьей 330 ГРК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании займа недействительным
2. Принять по делу новое решение.

 

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы для ответчика
2. Квитанция об оплате государственной пошлины

 

 

 

В Московский городской суд

через Мещанский районный суд г. Москвы

 

ИСТЕЦ: Банк ВТБ 24 (ПАО)

ОТВЕТЧИК: ООО «Торговый Дом»

Дело № **

 

  

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

 

16 июля 2017 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом” о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.08.2017 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

18.08 2017 г. судом было вынесено решение в окончательной форме.

18.08.2017 г. судом было вынесено определение об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 02.10.2017 г. В соответствии с указанным определением настоящая жалоба представлена с устранением указанных судом недостатков.

Считаем решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом необоснованным по следующим основаниям.

 

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия представителей истца на заключение кредитных соглашений, договоров поручительства, договоров залога. По мнению ответчиков, при заключении указанных соглашений представитель истца действовала без надлежаще оформленных полномочий на заключение указанных договоров, в связи с чем в отношении этих договоров подлежал разрешению вопрос о признании их недействительными. Самостоятельно ответчики не имели возможности получить указанные документы, поскольку истец немотивированно отказал им в их предоставлении.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Однако, судом немотивированно было отказано ответчикам в содействии в получении указанных доказательств. Считаем, что отказ суда в оказании ответчикам содействия в получении доказательств, подтверждающих недействительность кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога лишил ответчиков прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

 

2) При рассмотрении дела в судебном заседании 08.06.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценки стоимости предметов залога по кредитным соглашениям, а именно:

• товаров в обороте, заложенных по договору залога;
• автомобиля марки VOLVO XC60, 2012 г/в, заложенному по договору залога.

Основанием данного ходатайства являлось то, что стоимость указанных предметов залога была существенно занижена истцом в исковом заявлении по сравнению с их рыночной стоимостью.

Однако, судом было немотивированно отказано ответчикам в проведении оценки стоимости предметов залога. Также судом было отказано в приобщении отчета об оценке предметов залога, проведенной ответчиками. В решении суда стоимость предметов залога определена в сумме, заявленной истцом.

Считаем, что отказ суда в проведении независимой оценки предметов залога лишил ответчиков права на участие и представлении и исследовании доказательств, предусмотренного ст.35 ГПК РФ.

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

 

3) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитное соглашение № 1 и кредитное соглашение № 2 не могут быть признаны заключенными, поскольку не содержат такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

 

4) Судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что договор залога автомобиля не может быть признан действительным, поскольку указанный автомобиль является предметом совместной собственности ответчика Старцева А.И. и его супруги; однако при заключении договора залога автомобиля согласие супруги на распоряжение этим общим имуществом получено не было.

Считаем, что при принятии решения по существу судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Мещанского районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

 

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

 

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы для истца
2. Доверенность представителю
3. Решение Мещанского районного суда от 16.07.2017 г.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины

 

В Московский городской суд

через Савеловский районный суд г. Москвы

 

ИСТЕЦ: АКБ “РосЕвроБанк” (АО)

ОТВЕТЧИК: Сергиевский Антон Иванович

Дело № 00-00/2016

 

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Савеловского районного суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

 

01.01.2016 г. Савеловским районным судом вынесено решение по делу № 00-00/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим осно­ваниям.

 

1. Судом не был принят во внимание довод ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, поскольку указанная квартира выбыла из владения ответчика.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Савеловским районным судом по делу № 00-00/2016 договор купли-продажи квартиры от 25.06.2016 г., заключенный между Ивановым А.А. и Сергиевским А.И., расторгнут. Право собственности Иванова А.А. на квартиру прекращено.

В настоящее время собственником квартиры является продавец по договору купли-продажи – Иванов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. (прилагаю).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства. В этом случае правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако в деле, по которому вынесено обжалуемое решение квартира, являющаяся предметом залога, перешла от залогодателя к другому лицу не в результате ее отчуждения залогодателем, а в силу соответствующего решения суда. В этой связи полагаем, что п.1 ст.353 ГК РФ в данной ситуации неприменим, а новый собственник не является правопреемником залогодателя по обязательству, обеспеченному залогом.

 

2. Новый собственник квартиры  не был привлечен к участию в деле, не уведомлялся о дате и времени судебных заседаний. При этом обжалуемым решением суда затронуты его имущественные права как собственника квартиры.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении РФ №1 от 20.02.2006 правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным решением. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно абз.4 п.1 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считаем, что решение Савеловского районного суда от 01.01.2016 г. по делу № 00-00/2016 основано на неполном исследовании обстоятельств дела, что  повлекло его незаконность и необоснованность. Наряду с этим указанным решением суда затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.195, ст. 330, ст.364 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Савеловского районного суда от 01.01.2016 г. по делу № 00-00/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

 

В Московский городской суд

через Хамовнический районный суд г. Москвы

 

ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк»

ОТВЕТЧИК: Волков Андрей Игоревич

Дело № **

 

 ХОДАТАЙСТВО

О восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору

 

02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.

15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы.

Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда.

Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.

Порядок заявления ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалования разъяснен Постановлением Пленума Верховного Cуда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”.

В соответствии с п.7-8 указанного Постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Считаем, что срок апелляционного обжалования пропущен ответчиком по уважительной причине, которой является несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.112 ГПК РФ,

 

ПРОШУ СУД:

1. Восстановить срок апелляционного обжалования решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу №** о взыскании задолженности по кредитному договору.
2. Направить апелляционную жалобу ответчика для рассмотрения по существу.

 

 

В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

через Железнодорожный городской суд Московской области

ИСТЕЦ: АО «ЮниКредитБанк»

ОТВЕТЧИК: Смирнова Анна Ивановна

Дело №

 

 

ХОДАТАЙСТВО

О восстановлении срока апелляционного обжалования 

решения Железнодорожного городского суда по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании договора об ипотеке недействительным и прекращении ипотеки

 

23.03.2017 г. Железнодорожным районным судом было вынесено решение по делу № 2-11/2017, которым было частично удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ответчику и взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 615 891,84 руб., госпошлина в размере 26 408 руб., а также обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Дачная, д.11, кв.2.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Смирновой А.И. о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры недействительным и прекращении ипотеки было отказано.

05.04.2017 г. Смирновой А.И. была подана краткая апелляционная жалоба по делу.

Мотивированное решение суда было получено почтовым отправлением по адресу, представленному в суд для связи, 16.05.2017 г. В подтверждение получения решения суда в указанную дату прилагаю конверт с почтовым штемпелем о поступлении письма в почтовое отделение г. Москвы № 15 (индекс 127015) 14.05.2017 г., являвшееся нерабочим днем (суббота). Фактически письмо было доставлено и вручено мне 16.05.2017 г. (понедельник).

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что мотивированное решение суда было получено только 16.05.2017 г.,

 

ПРОШУ СУД:

1. Восстановить Смирновой А.И. срок апелляционного обжалования.
2. Принять к производству апелляционную жалобу от 22.05.2017 г.

 

Приложения:

1 – Конверт с почтовым штемпелем о поступлении письма в почтовое отделение

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Железнодорожного городского суда по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании договора об ипотеке недействительным и прекращении ипотеки

 

23.03.2017 г. Железнодорожным районным судом было вынесено решение по делу №, которым было частично удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 615 891,84 руб., госпошлина в размере 26 408 руб., а также обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Иванова Ю.П. о признании договора об ипотеке (залоге) квартиры недействительным и прекращении ипотеки было отказано.

Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

 

1. Судом не дана надлежащая оценка доводу истца по встречному иску о том, что договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным.

Так, согласно абз.2 пункта 1.4 договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11 (далее – квартира).

Согласно п.1, п.1.2, п.1.3 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 2 657 000 руб., выданного до 11.12.2021 г. под 13,5 % годовых.

Согласно п.1.1 договора кредит предоставляется на осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Таким образом, для возможности обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещение необходимо соблюдение одновременно следующих двух условий:

• во-первых, оно должно являться предметом ипотеки и,
• во-вторых, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом законодательство РФ об ипотеке не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в иных случаях.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом законодательство РФ об ипотеке не содержит прямого указания на возможность обратить взыскание на заложенные жилой дом или квартиру в иных случаях.

Таким образом, системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.

Квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора по договору об ипотеке является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеки в соответствии с п.7.

При этом целевое назначение кредита, полученного истцом, а именно «осуществление ремонтных работ в жилой недвижимости», не подпадает под цели, установленные п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке». Фактически кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды, в том числе на приобретение мебели, бытовой техники, текущему ремонту квартиры.

Считаем, что предметом договора ипотеки являлась квартира, на которую в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и, соответственно, которая не может выступать в качестве предмета ипотеки.

В соответствии с п.2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, считаем, что договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком 11.03.2012 г., является ничтожным.

 

2. Судом не дана надлежащая оценка доводу истца по встречному иску о том, что в настоящее время в квартире, заложенной по договору об ипотеке, помимо истца проживает также его сын, являющийся членом семьи истца.

В этой связи считаем, что договор ипотеки в данном случае не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным).

 

3. Судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности, нормы пункта 1 статьи 78 ФЗ РФ «Об ипотеке», который не допускает обращения взыскания на единственное жилье гражданина вне зависимости от целей, на которые предоставлен заем.

Системное толкование норм ст. 446 ГПК РФ, и п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.

 

4. Судом необоснованно не принята во внимание цена квартиры, установленная заключением эксперта, давшего оценку стоимости квартиры с учетом стоимости произведенных в ней неотделимых улучшений.

В результате цена квартиры оказалась существенно занижена.

 

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ст.336, ст.168 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.6, ст.78 Закона РФ «Об ипотеке», ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Железнодорожного городского суда от 23.03.2017 г. по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению о признании договора об ипотеке недействительным и прекращении ипотеки.
2. Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.11.

 

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы для ответчика
2. Квитанция об оплате государственной пошлины
3. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования

 

 

 

 

 

В Московский городской суд

через Хамовнический районный суд г. Москвы

ИСТЕЦ: ПАО «МТС-Банк»

ОТВЕТЧИК: Степаненко Людмила Юрьевна

Дело № 2-0000/2017

 

  

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору

 

02.10.2017 г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Степаненко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 157 102,65 руб.

15.01.2018 г. ответчиком было получено решение суда в окончательной форме в канцелярии Хамовнического суда г. Москвы. Получить решение суда до указанной даты ответчик возможности не имел в связи с отсутствием материалов дела в канцелярии суда. Почтовым отправлением решение суда ответчику не направлялось.

21.01.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением апелляционном жалобы на указанное решение суда.

 

Считаем указанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы необоснованным по следующим основаниям.

1) При рассмотрении дела в судебном заседании 02.10.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности. С учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания 02.10.2017 г., у ответчика не было возможности получить выписку по счету самостоятельно. Истцом была представлена в дело выписка по счету ответчика, составленная на дату подготовки истцом искового заявления, однако уже после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в пользу истца в счет погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».

Считаем, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету – доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика. Считаем, что отказ суда лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, а именно права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам

Считаем, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

 

2) При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считаю, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считаем, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако в решении Хамовнического районного суда г. Москвы не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчиков.

В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.198, ст.330 ГПК РФ,

 

ПРОСИМ СУД:

Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

 

Приложения:

1. Копия доверенности представителю
2. Квитанция об уплате государственной пошлины
3. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования – подлинник + копия для истца
4. Копия апелляционной жалобы для истца

 

 

 

В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ИСТЕЦ: Иванов Сергей Иванович

ОТВЕТЧИК: Сухарев Антон Игоревич

 

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

на Апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда по делу № 00-00/2017

 

11.09.2018 г. Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 00-00/2017, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Ответчика. Указанное решение суда было обжаловано Истцом.

С доводами апелляционной жалобы истца Ответчик не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

1. Взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина.

Согласно п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: (…) жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Квартира по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1 является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Считаем, что требования апеллянта не соответствуют нормам п.1 ст.446 ГПК РФ.

 

2. В квартире, являющейся для ответчика единственным жильем, помимо ответчика проживают члены его семьи.

И на дату вынесения решения Дорогомиловского суда, и в настоящее время в квартире по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д.6, кв.104 проживают, помимо ответчика, третьи лица – члены его семьи, для которых данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно ч.1, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Считаем, что требования апеллянта влекут нарушение прав третьих лиц, установленных ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ.

 

На основании изложенного и в соответствии со статьей 446 ГПК РФ

 

ПРОШУ СУД:

Отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда по делу № 00-00/2017.

 

 

 

В Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы

 

От ответчика по первоначальному иску Иванова Ивана Ивановича

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6, кв.1

 

 

 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г.

 

01.01.2017 г. Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № ХХХ о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным. Решением суда был удовлетворен первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

 

1. Судом не принят во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца.

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как следует из практики Московского городского суда РФ, сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору требование о том, чтобы денежные средства были фактически переданы заемщику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ответчику истцом действительно имела место.

Считаю, что при таких обстоятельствах требование истца о возврате займа не подлежит удовлетворению.

 

2. Судом не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи в заем ответчику.

Как следует из практики Московского городского суда, если ответчик утверждает, что денежные средства не могли быть переданы истцом в связи с отсутствием у него необходимой суммы в момент составления расписки, то истцу необходимо подготовить доказательства наличия у него необходимых средств. Такими доказательствами могут быть справки о доходах истца, выписки с его банковского счета и т.д. (апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-46791/2015).

Кроме того, в случаях, когда истребуемая истцом сумма многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ суд может обязать истца представить доказательства наличия у него такой суммы при заключении договора займа (апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2015 по делу № 33-43695/2015).

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи ответчику.

 

3. Судом не принят во внимание довод истца о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон.

В заседании от 05.04.2017 г. истец дал пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком длительное время существовали правоотношения по совместному ведению бизнеса. При этом ответчик подтвердил, что оспариваемая сумма возникла именно из совместной деятельности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2017 г.

Кроме того, в обоснование наличия между сторонами иных правоотношений, в связи с которыми был заключен договор займа, в заседании от 05.04.2017 г. ответчиком были представлены:

• протокол о совместной деятельности от 12.09.2005 г., заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом.
• акты сверки, подтверждающие переводы денежных средств от истца на счет ООО «ХХХ», где ответчик является генеральным директором.

Считаю, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиком от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению.

 

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пдп.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст.807 ГК РФ, ст.320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.2017 г. полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 

 Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины