Решение о взыскании страхового возмещения по КАСКО

Решение о взыскании страхового возмещения по КАСКО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарухановой И.А. к Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саруханова И.А. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска Саруханова И.А. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства по риску КАСКО. 03.12.2010 года в период действия данного договора страхования ее транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено. 03.12.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии и предоставила полный комплект документов. После неоднократных устных обращений, 13.01.2011 года она обратилась к ответчику с письменной претензией. 08 февраля 2011 года она получила страховое возмещение в размере 183699,33 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. 19.04.2011 года представила ответчику письменную претензию. 11.05.2011 года она получила ответ с предложением представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

С целью установления действительного размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альтаир», которая определила стоимость ремонта в размере 553455,58 рублей. В связи с тем, что истцу был необходим автомобиль для ежедневного использования, ее знакомые отремонтировали автомобиль и согласились отсрочить оплату за выполненную работу до выплаты страховщиком страхового возмещения. Стоимость ремонта по согласованию определили в размере стоимости восстановительного ремонта, определенную независимой организацией ООО «Альтаир», таким образом, размер страхового возмещения составил 369756,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жукову О.С. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Московского филиала  ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности  в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражала, указывая, что страховщик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в договоре указано, что экспертное учреждение выбирает страховщик, у истца была возможность направить автомобиль на станцию техобслуживания, но истец выбрала денежную сумму. Приглашение оценщика со стороны истца не предусмотрено полисом, отчеты о стоимости отличаются по стоимости нормо-часа, в целом детали у страховщика дешевле, в полисе указаны три формы возмещения ущерба, ущерб не превышает 80 % стоимости автомобиля, документального подтверждения расходов на ремонт автомобиля истец не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

• об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
• о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
• о размере страховой суммы;
• о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По делу установлено, что Сарухановой И.А. принадлежит автомобиль Mazda X 6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.09.2010 года Саруханова И.А. заключила с Московским филиалом ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор страхования средств наземного транспорта – автомашины ) на период с 28.09.2010 года по 27.03.2011 года со страховой суммой 820000 рублей, по рискам «Ущерб» и «Хищение» по варианту Авто стандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период договора), с неагрегатной страховой суммой без учета франшизы. (л.д. 10). Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика либо счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика «без учета износа» или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО страховщика по выбору страхователя «без учета износа».

Страховая премия в размере 69372 рублей оплачена Сарухановой И.А. 28.09.2010 года, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 2 Условий страхования средств наземного транспорта страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование являются:

2.1. «Ущерб» – повреждение, уничтожение ТС, дополнительного оборудования (если застраховано) или их частей в результате: ДТП; противоправный действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, отдельный частей и деталей ТС; пожара, взрыва; аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения – места стоянки; падения и/или попадания инородных предметов (деревьев, линий электропередач, снега и льда и т.п.); стихийных бедствий.

События, предусмотренные п.п.2.1. и 2.2. настоящих условий, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке, за исключением случаев, оговоренных п. 12 настоящих условий.

По делу установлено, что 03 декабря 2010 года около 03 часов 10 минут Саруханов В.К. управлявший автомашиной на основании доверенности от Сарухановой И.А., обратился в ОВД по району Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы с заявлением по повреждении транспортного средства. При осмотре обнаружены следующие повреждения: левое и правое крыло имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая и правая фара имеют повреждения в виде трещин и царапин, передний и задний бампер имеют повреждения в виде царапин и повреждений боковых покрытий, на капоте имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше имеются множественные вмятины и царапины, а также имеются механические повреждения в виде пробоины, передние и задние двери с левой и правой стороны имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сквозные пробоины, на крышке заднего багажника имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, задние фары имеют повреждения в виде царапин, на лобовом и заднем стекле имеются царапины, поврежден левый порог. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращения Саруханова К.В. установлено, что повреждение транспортного средства произошло в период с 23 часов 00 минут 02.12.2010 года по 03 часа 10 минут 03.12.2010 года по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 24.

В возбуждении уголовного дела 07.12.2010 года по факту причинения имущественного вреда отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Таким образом, застрахованный автомобиль в период действия договора страхования был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.

Таким образом, требования Сарухановой И.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме и с учетом всех имеющихся повреждений суд находит обоснованными.

03.12.2010 года представитель истца обращался в Московский филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае.

10.12.2010 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «ДВО-Групп». 14.12.2010 года ТС было осмотрено независимым оценщиком.

Однако расчет выплаченного страхового возмещения произведен на основании калькуляции страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

Истцу, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела,  выплачено страховое возмещение в размере 183699,33 рубля.

Калькуляцию на выплаченную сумму страховщик ей не предоставил.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составленному ООО «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила на дату проведения осмотра (18.04.2011 года) 553455,58 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке ОВД.

Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка объекта оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства № от 24 мая 2010 года.

Между тем заключение о стоимости ремонта транспортного средства 29.12.2010 года, на которое ссылается ответчик, не содержит информации о конкретном специалисте, составившим отчет. Суд обращает также вниманием на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в этом отчете совпадают, несмотря на то, что автомашина № выпуска, а страховой случай наступил в 2010 году.

Условия договора страхования содержат указание на выплату страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

19.04.2011 года Саруханова И.А. обратилась к ООО «СО «Сургутнефтегаз» с требованием перечислить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 435266 рублей 77 коп., однако 11.05.2011 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» был направлен ответ, что для принятия решения о пересмотре суммы страхового возмещения необходимо представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

Тем не менее, выплата страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении оценщика, предусмотрена Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» (п. 13.4. «б.3).

Возражения ответчика о завышении истцом стоимости нормо-часа основаны лишь на калькуляции, составленной самой страховой компанией, где стоимость работ и деталей существенно ниже, чем в отчете независимой организации ООО «Альтаир».

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ООО «Альтаир» в части стоимости заменяемых деталей, стоимости нормо-часа при производстве работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца был выбор произвести ремонт на СТО по указанию страховщика, либо получить денежные средства, и что обращение истца к независимому эксперту не предусмотрено условиями договора страхования, не может служить основанием для отказа удовлетворении исковых требований. Более того, истец во исполнение условий договора страхования выбрала способ возмещения путем получения страхового возмещения в денежном выражении. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании ничем не обоснованного заключения от 29.12.2010 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 369756,25 рублей (553455,58 – 183699,33) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг, квитанция об оплате.

По условиям п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по вопросам перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля, произошедшего 03.12.2010 года, включая проведение устной консультации, правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, мониторинг процесса исполнения оказываемых заказчику услуг, в случае необходимости анализ альтернатив и выработка рекомендаций. Суду были представлены на обозрение оригиналы квитанций об оплате юридических услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 422, 929, 930, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сарухановой И.А. страховое возмещение, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.