Решение о восстановлении на работе

Решение о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Бутырский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.А. к ООО «Техстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Техстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что истец работал у ответчика в должности «электромонтер». 21 февраля 2013 года был уволен за прогул, которого не совершал. В день увольнения трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что 04.02.2013 г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Факт отсутствия истца на работе подтверждается актом, докладной запиской прораба Иваненко В.П. от 07.02.2013 г., актом об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 09.02.2013 г. Увольнение истца планировалось 09.02.2013 г., однако впоследствии истцом был предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому он был болен с 09.02.2013 г. по 18.02.2013 г., поэтому истец уволен 21.02.2013 г.

Трудовая книжка истцу выдана не была в день увольнения в связи с отказом работника от ее получения, в связи с чем составлен акт. 03.03.2013 г. работодателем направлено письмо истцу о необходимости получения трудовой книжки.

Окончательный расчет не произведен, в связи с необходимостью произвести расчет компенсации по временной нетрудоспособности, расчет удержания за спецодежду, а также в связи с тем, что выплаты работникам производятся с использованием банковских пластиковых карт, а не наличными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 12 апреля 2012 года между истцом и ООО «Техстрой» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в электромонтажный участок на должность «электромонтер» с фиксированным окладом (л.д.10-12). В этот же день издан приказ о приеме истца на работу. (л.д.37)

30 июля 2012 года внесены изменения в трудовой договор истца и ему увеличен размер оклада (л.д.38).

Приказом от 08 февраля 2013 г. истец с занимаемой должности уволен на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка от февраля 2013 года, акт об отказе в даче письменных объяснений.

В докладной записке прораба Иваненко В.П. отражено, что истцу за неисполнение поручений и поставленных объемов работ 15 января 2013 года проставлен прогул. Объяснительную записку истец представлять отказался (л.д.16).

26 января 2013 года  уведомлен генеральный директор о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 24, 25 и 26 января 2013 года (л.д.15).

01 февраля 2013 года отмечено в докладной записке руководителю Общества, что истец с 24.02.2013 г. по 31.02.2013 г. не являлся на работу. Объяснительная записка не представлена. (л.д.17)

Согласно записям трудовой книжки истца истец уволен 21.02.2013 г. по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении от 08.02.2013 г. № внесена ошибочно (л.д.44).

Как пояснил представитель ответчика, увольнение истца планировалось 09.02.2013 г., однако впоследствии истцом предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому он был болен с 09.02.2013 г. по 18.02.2013 г., поэтому истец. был уволен 21.02.2013 г.

В соответствии с приказом от 21 февраля 2013 года истец уволен за прогул на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа явилась докладная записка от 07.02.2013 г., акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе в даче письменных объяснений (л.д.64). Так, в докладной записке от 07 февраля 2013 года прорабом Иваненко В.П. проинформирован генеральный директор Общества о том, что 04 февраля 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте, вследствие чего не выполнил объем работ. Объяснительную записку писать отказался (л.д.14). В связи с отсутствием истца на работе работодателем составлен акт 04 февраля 2013 года, в котором отмечено, что 04.02.2013 г. истец отсутствовал в с 8 часов 30 минут до 17 часов. Акт подписан тремя сотрудниками организации (л.д.39).

По данным табеля учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте 04 февраля 2013 года. Согласно докладной записке прораба Иваненко В.П. от 09 февраля 2013 года в этот день электромонтер (истец) в устной форме объявил о плохом состоянии здоровья и самостоятельно покинул рабочее место. Таким образом истец отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 17 часов. (л.д.13). 09 февраля 2013 года работодателем составлен акт об отказе истца представить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 04 февраля 2013 года. (л.д.30). С 09 февраля 2013 года по 18 февраля 2013 года истец был нетрудоспособен. (л.д.58). По факту отказа истца от получения трудовой книжки 21 февраля 2013 года ответчиком составлен соответствующий акт. (л.д.28). В тот же день составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. (л.д.29). 03 марта 2013 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия об отправке ее по почте. (л.д.45-46)

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка начало работы установлено с 08.30, окончание работы – 17.30, перерыв с 12.00 до 13.00.

Допрошенный в качестве свидетеля прораб Иваненко В.П. показал, что 04 февраля 2013 года примерно в 14-15 часов пришел проверить выполнение истцом работы, порученной ему накануне, находился там до 17 часов, однако истца на рабочем месте не видел, работа выполнена не была, поэтому сделал вывод о том, что истец на работе отсутствовал. Работники строительной бригады сообщили, что истца на работе не было. 07 февраля 2013 года предложил истцу представить письменные объяснения, однако он предоставить письменные объяснения отказался. В этот день истец не вышел на работу. Акт от 04 февраля 2013 года был составлен в офисе.

Из показаний свидетеля следует, что 04 февраля 2013 года с 8 часов находился на работе, в этот день с истцом должны были работать в одном помещении. 07 февраля 2013 года был составлен акт об отсутствии истца на работе, 09 февраля 2013 года подписал акт об отказе истца предоставить письменные объяснения. С 04 февраля 2013 года по 09 февраля 2013 года истца не видел.

При этом истец приведенные выше обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что представление объяснений от него не требовали. 04 февраля 2013 года находился на работе до 15 часов, затем ушел в поликлинику.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено. Факт отсутствия истца на работе 04 февраля 2013 года не подтвержден. То обстоятельство, что порученная работа истцом не выполнена 04.02.2013 г. не свидетельствует о совершенном истцом прогуле. По утверждению истца он находился на работе в школе № и в школе №, затем в поликлинике, однако эти обстоятельства при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не проверялись. Лицами, подписавшими акт об отсутствии истца на работе 04 февраля 2013 года в течение всего рабочего дня также должным образом факт отсутствия истца не устанавливался. Прораб Иваненко В.П. приехал на рабочее место истца только к 14-15 часам.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком письменные доказательства (акты), выводов суда о незаконности увольнения не опровергают.

В установленный законом срок в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка. Данной нормой закона предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен.

Однако, из документов ответчика следует, что истцу было предложено представить объяснения 07.02.2013 г. и 09.02.2013 г., при этом с 09.02.2013 г. по 18.02.2013 г. истец был болен, вышел на работу 21.02.2013 г., когда и был уволен. Точных сведений о том, где и в какое время происходили изложенные в актах события в них не отражено.

Вместе с этим свидетель показал, что акты составлялись и подписывались в отсутствие истца, с 04.02.2013 г. по 09.02.2013 г. истца не видел. Это опровергает данные ответчика об истребовании от истца письменных объяснений.

Иных доказательств не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению истца за совершение прогула и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в должности «электромонтер» с 22 февраля 2013 года.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата истца составляет Х руб. Согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.02.2013 г. по 24 июня 2013 г.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Также на основании части 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и квитанциями об оплате денежных средств. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления. При таких обстоятельствах судья находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи соразмерным вложенному труду.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, увольнение истца состоялось 21 февраля 2013 года, исковое заявление в суд поступило 13.04.2013 года, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что сразу после увольнения обратился с иском в Гагаринский районный суд города Москвы, определением суда от 21 марта 2013 года его исковое заявление возвращено с связи с неподсудностью спора данному суду и предложено обратиться в Бутырский районный суд город Москвы.

Решая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом незначительности пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, его уровня образования, а также того, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав при увольнения, обращение истца за защитой своих прав в суд по месту своего жительства, после получения документов из которого, обратился с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности в Бутырский районный суд города Москвы, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение истца незаконным. Восстановить истца на работе в ООО «Техстрой» в должности «электромонтер» 22 февраля 2013 г.

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Техстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.