Решение о признании недействительными правил страхования и взыскании страхового возмещения

Решение о признании недействительными правил страхования и взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташкова В.И. к Открытому акционерному обществу СК «Россия» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Осташков В.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Россия» о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ответчик в нарушении условий договора комплексного страхования автотранспортного средства не производит выплату в счет страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истец просит признать п. 2.5.16 правил комплексного страхования автотранспортного средства, являющимися приложением к договору комплексного страхования автотранспортного средства недействительными и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Жукова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Россия» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 2.5.16 правил страхования, поскольку хищение автомобиля истца не признан страховым случаем, так как в салоне автомобиля находился оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю прямо перечислены в статьях 963 и 964 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки Nissan X-Trail, оформленный страховым полисом сроком на один год, вид страхования «хищение+ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере 700 000 руб. выплаты страхового возмещения без учета износа. Страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме.

06 мая 2011 застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в период времени с 00 часов 30 минут по 10 часов 00 минут был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО при ОВД по Басманному району г. Москвы, постановлением о признании потерпевшим. Согласно справке следователя СО при ОВД по Басманному району УВД по ЦАР г. Москвы  паспорт транспортного средства на автомобиль истца, два комплект ключей от замка зажигания в ходе проведения осмотра месте происшествия были изъяты для приобщения к материалам дела. Свидетельство о регистрации автомобиля находилось в салоне похищенной автомашины.

11 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску хищение, предоставив необходимые документы.

20 июня 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании п. 2.5.16 правил страхования хищение автомобиля истца не признан страховым случаем, так как в салоне автомобиля находился оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. При этом представитель истца пояснил, что ссылка ответчика на п. 2.5.16 правил страхования является незаконной, поскольку сам пункт правил является недействительным, поскольку противоречит закону.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отказ истцу в выплате страхового возмещения, пояснив, что согласно правилам страхования, являющимся неотъемлемой часть договора страхования указанное происшествие не может быть признано страховым случаем.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.5.16 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Россия» 16 декабря 2008 года (далее – Правила), к страховым случаем не относятся убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного ТС, а также установленного на нем ДО, наступившие в результате хищения застрахованного ТС вместе с оставленными в нем ключом (ключами) от зажигания, пультами управления и брелками от электронных противоугонных средств, ключом (ключами) от механических противоугонных средств, регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и т.п.), за исключением случаев открытого хищения ТС.

Согласно подп. 7.3.1., п. 7.3. Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании установленных им и предоставленных страхователем данных при утрате ТС, ДО (хищении, угоне, полной конструктивной гибели) – в размере страховой суммы утраченного ТС (ДО) с учетом износа (для ТС) за период с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая.

Подпунктом 7.3.1.1. Правил процент износа (если иное не предусмотрено договором страхования) начисляется на ТС в следующих размерах от страховой стоимости: а) на ТС иностранного производства: – со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования – в размере 5% за первый месяц; 3% за второй месяц; 1% за последующие месяцы (всего 18% за один год); – со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования – в размере 1% за каждый месяц (всего 12% за один год). При этом неполный месяц принимается за полный.

Суд, с учетом п.2 ст.943 ГК РФ, считает, что данные Правила подлежат применению при рассмотрении спора, но только в той части, в которой они не противоречат закону и/или договору страхования (п.3 ст.943, ст.422 ГК РФ).

Суд, оценивая в совокупности доводы сторон, принимая во внимание требования ст. ст. 963, 964 ГК РФ, с учетом договора страхования и понятия страхового риска и страхового случая, закрепленного в ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», считает, что хищение транспортного средства истца вместе с оставленными в нем регистрационными документами является страховым случаем.

При этом суд находит, что оспариваемый п. 2.5.16 Правил страхования, противоречит ст.963 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом, но не договором и не правилами страхования.

Суд считает, что оставление в машине регистрационных документов может быть расценена как неосторожность страхователя, но не может быть расценена, как действие, непосредственно повлекшее наступление страхового случая, если не доказан умысел истца, ни абзацу 2 п. 1 ст.963 ГК РФ, устанавливающему, что освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

Требования ст.964 ГК РФ также устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. По смыслу ст.964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст.964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень. Наличие указанных обстоятельств, равно как и наступление страхового случая вследствие умысла истца, ответчиком не доказано.

Таким образом, суд с учетом требований ст.168 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности пункта 2.5.16 Правил страхования. Между тем принимая во внимание, что в связи с утратой автомобиля истца, являющегося предметом страхования, договор страхования в силу ст.958 ГК РФ прекращен, кроме того, в настоящее время указанные правила не действуют в связи с утверждением новых правил страхования, суд находит исковые требования о признании указанного пункта правил недействительными, не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая, суд считает необходимым руководствоваться п.п. 7.3., 7.3.1. Правил страхования, и находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты с 13 июня 2011 года – дня выплаты страхового возмещения с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 06 мая 2011 года по день подачи искового заявления 10 октября 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 117 дней просрочки.

В силу прямого ст.395 ГК РФ при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента – на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент предъявления иска, – 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период. Возражения ответчика об отсутствии оснований для уплаты процентов суд считает несостоятельными, поскольку обязанность выплаты страхового возмещения в конкретный срок, от выплаты которой ответчик необоснованно уклонился, установлена договором сторон, а также ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате невыплаты страхового возмещения, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Россия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО СК «Россия» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Россия» в пользу Осташкова В.И. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы.