Позиция защиты по обвинению в нанесении побоев (ст.116 УК РФ)

Позиция защиты

по обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ

09.01.2014 в мировой суд судебного участка поступило заявление о привлечении подсудимого к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, считаю, что частным обвинителем не доказано наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В обоснование своей позиции обращаю внимание на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является нанесение неоднократных ударов или осуществление иных активных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

С точки зрения последствий побои и иные насильственные действия могут как нарушить анатомическую целость или физиологические функции организма, причинив небольшие и немногочисленные ссадины, кровоподтеки и прочее, так могут и не нарушать их.

1) Считаю, что частным обвинителем не доказано наличие у подсудимого умысла на причинение ей физической боли.

• частный обвинитель на допросе 25 апреля 2014 описывает действия подсудимого как бессистемные, не объединенные единым намерением: «начал крутить ключами и попал мне по пальцу», «шатался, запутался в штанах, даже дверь не мог открыть сам»;
• свидетель Давыдова характеризует действия подсудимого как бессвязные, хаотичные, не имеющие определенной цели: “стал размахиваться ключами, которые были у него в руках на длинной цепочке» (…) крутил ключами”.
• свидетель Давыдов описывает действия подсудимого как случайные, указывая, что «он все время шатался и в итоге разбил теще руку этой цепочкой».

2) Считаю, что частным обвинителем не доказаны обстоятельства объективной стороны состава преступления.

В частности, показания частного обвинителя при описании действий подсудимого, внутренне противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности она заявляет, что подсудимый намеренно достал цепочку, чтобы ударить ее по руке («стал отмахиваться, достал металлическую цепочку и ударил меня по руке»).

Однако свидетели. утверждают, что подсудимый не предпринимал специальных действий, чтобы достать цепочку, и к моменту удара она уже была у него в руках.

Кроме того, в более поздних показаниях, на допросе в суде 25 апреля 2014 частный обвинитель  указывает, что подсудимый не специально доставал цепочку, а уже держал ее в руках к моменту удара: «начал крутить ключами и попал мне по пальцу».

3) Считаю, что частным обвинителем не доказано, что подсудимый нанес ей повреждения, причинившие физическую боль.

Заявление частного обвинителя о том, что от удара подсудимого у нее возникли ссадины на трех пальцах правой руки, не подтверждается другими доказательствами по делу, а именно:

• свидетель Давыдова утверждает, что «крутил ключами и ударил ей по плечу», а не по пальцам руки;
• свидетель Давыдов указывает, что подсудимый «разбил теще плечо», а не пальцы руки.

Таким образом, место удара описано неточно и противоречиво.

4) Считаю, то частным обвинителем не доказано, что подсудимый причинил ей повреждения именно 03 мая 2013 г.

В частности, в заключении эксперта указано, что судить о давности образования ссадины не представляется возможным; морфологические особенности рубца не позволяют судить о причинной связи между образованием раны и случаем от 3 мая 2013 года.

На основании изложенного считаю, что частным обвинителем не доказано наличие в действиях подсудимого  признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь пп. 1,2 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать подсудимого невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.