Отзыв о применении срока давности, снижении суммы неустойки

ОТЗЫВ

на исковое заявление о взыскании задолженности

по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц

01.01.2020 Пущинским городским судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с меня задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

С исковыми требованиями я не согласен частично по следующим обстоятельствам.

1. Считаю, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, рассчитаны необоснованно.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как свидетельствует практика применения судами норм об исковой давности, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, сформулированным пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности”,

«срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)».

Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному ко мне требованию имеет значения дата обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился в Пущинский городской суд Московской области с иском о взыскании с меня задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 05.08.2014 г. 05 марта 2020 года. Соответственно, требования о взыскании с меня платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности – то есть, до 05 марта 2017 года, считаю не подлежащими удовлетворению.

В этой связи обоснованными считаю следующие платежи:

1. Задолженность по основному долгу – 440 749,27 руб. – согласно сумме, указанной в качестве остатка задолженности в графике платежей по кредитному договору с даты 09.03.2017 г.

2. Проценты за пользование кредитом – 302 750,7 руб., исходя из расчета:

440 749,27 * 21 %/365 дн. * 1 194 дн., где:

• задолженность по основному долгу = 440 749,27 руб.
• проценты за пользование кредитом = 21 % годовых согласно условиям договора от 05.08.2014 г.
• 1 194 дн. – количество дней просрочки за период с 05.03.2017 по 11.06.2020 г.

2. Считаю, что основания расчета неустойки установлены Истцом необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В состав неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита Истец включает:

• неустойку по просроченной задолженности по основному долгу
• неустойку по просроченным процентам
• штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Считаю, что такое тиражирование Истцом неустойки за нарушение одного денежного обязательства – обязательства по выплате кредита – направлено на установление тройной ответственности за один и тот же факт нарушения и является злоупотреблением правом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О:

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств”

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Взыскание с меня неустойки в сумме 792 661,53 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 440 749,27 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.

Считаю, что размер убытков Истца за нарушение денежного обязательства должен определяться по нормам об ответственности за нарушение денежного обязательства, установленным ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная мной  просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, считаю, что неустойка за просрочку погашения кредита должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения исковых требований и составляющей с 27.04.2020 г. 5,5 % годовых.

В этом случае сумма неустойки составляет 79 290,8 руб., исходя из расчета:

440 749,27 * 5,5 %/365 дн. * 1 194 дн., где:

• задолженность по основному долгу = 440 749,27 руб.
• ключевая ставка ЦБ РФ = 5,5 % годовых
• 1 194 дн. – количество дней просрочки за период с 05.03.2017 по 11.06.2020 г.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст.10 ГК РФ прошу суд отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании дублирующих неустоек, а именно: неустойки по просроченным процентам и штрафа за несвоевременное внесение денежных средств.

На основании изложенного и в соответствии со ст.10, ст.333 Гражданского кодекса РФ

ПРОШУ СУД

1. Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.
2. Взыскать с меня задолженность по основному долгу по договору от 05.08.2014 г. в сумме 440 749,27 руб.
3. Взыскать с меня проценты за пользование кредитом по договору от 05.08.2014 г. в сумме 302 750,7 руб.
4. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с меня за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 05.08.2014 г. до 79 290,8 руб.
5. Уменьшить сумму подлежащих взысканию с меня судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.