Определение об отказе во взыскании премии по трудовому договору

Определение об отказе во взыскании премии по трудовому договору

Герб

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК-Центр” на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску Котовой М.И. к ООО “Строительная компания “Центр” о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Котова М.И. обратилась с иском к ООО “Строительная компания “Центр” о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил все причитающиеся ей в связи с увольнением денежные средства, а также обязательную часть заработной платы в виде ежемесячных премий.

Представитель ответчика адвокат Жукова О.С. исковые требования не признала, пояснив, что причитающиеся истице в связи с увольнением выплаты произведены 24 мая 2012 года. В части взыскания премии просила в иске отказать.

Решение Балашихинского городского суда от 23 августа 2012 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания премии подлежащим отмене, а в остальной части изменению.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 13.05.2011 г. между ФИО10 и ООО “СК “Центр” был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу ведущим бухгалтером с ежемесячным должностным окладом (л.д. 6-8).

Согласно трудовой книжке Котова 09.04.2012 г. уволена по собственному желанию (приказ N 065-к от 06.04.2012 г.). (л.д. 13-14).

Ответчиком представлены расчетные листки с начисленной заработной платой за спорный период времени, а также доказательства тому, что начисленные денежные средства перечислены истице 24 мая 2012 года (л.д. 105-106).

Указанные обстоятельства признаны сторонами, решение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания премии, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что выплата премии не является составной обязательной частью заработной платы истицы, носит повременный характер и зависит от результатов хозяйственной деятельности общества.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2.6 Положения об оплате труда работников административно-управленческого аппарата, утвержденного директором общества (положение представлено представителем ответчика в надлежаще удостоверенной копии), работникам АУП ООО “СК “Центр” ежемесячно выплачивается премия в размере до 100% от начисленного фонда оплаты труда по занимаемой должности при наличии чистой прибыли в обществе по данным бухгалтерского учета по результатам закрытия отчетного периода (месяца). Конкретный размер премии устанавливается по результатам закрытия отчетного периода в сроки не позднее сроков, предусмотренных ФЗ РФ “О бухгалтерском учете” для сдачи квартальной и годовой отчетности, приказом по обществу (л.д. 68-75).

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 16.04.2012 г. о том, что в связи с отсутствием прибыли в обществе по данным бухгалтерского учета за январь, февраль, март 2012 г. и согласно положению об оплате труда работником административно-управленческого аппарата ООО “СК “Центр” размер премии, подлежащий начислению в указанном периоде составляет 0%, в связи с чем произвести перерасчет заработной платы за февраль, март 2012 г. с учетом размеров премирования 0% (л.д. 103).

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что произошло существенное уменьшение объема работ, что повлекло за собой уменьшение коммерческой прибыли организации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в т.ч. в рассматриваемом случае: состояния финансовой деятельности ответчика, которое было убыточным и не обеспечило источника формирования средств для выплаты поощрительной надбавки.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене. В иске по указанным требованиям судебная коллегия отказывает.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 861 рубль 87 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 400 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в части взыскания с ООО “Строительная компания “Центр” в пользу Котовой М.И. премии отменить. В отмененной части постановить новое решение.

В иске Котовой М.И. к ООО “Строительная компания “Центр” о взыскании премии – отказать.

Решение в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с ООО “Строительная компания “Центр” в пользу Котовой М.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 861 рубль 87 копеек.

Взыскать с ООО “Строительная компания “Центр” в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефонубесплатно
личная консультация с анализом документов4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоровот 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органамиот 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в судот 15 000 руб.
полное ведение судебного процессаот 75 000 руб.
Почему стоит обратиться к нам?
Всегда на связи 24/7
задать вопрос
Успешный опыт работы
смотреть практику
Гибкие цены
смотреть цены
Открытые мероприятия
записаться на лекцию
Готовы делиться опытом
скачать документ
Рекомендации клиентов
посмотреть отзывы
Отзывы по кредитным делам

С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.

Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!

Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.

Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!

Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо. 

Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.

 

С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.

Задать бесплатный вопрос
Задать бесплатный вопрос юристу по кредитам
Жукова Ольга Сергеевна, адвокат
Заполните форму и мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки

Помощь оказывается в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ “Об оказании бесплатной юридической помощи”

Гарантия защиты персональных данных в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ

Категории
level консультация по covid-19