Иск о признании договора поручительства недействительным (мнимая сделка)

В Хамовнический районный суд города Москвы

ИСТЕЦ: Иванов Сергей Сергеевич

121069, г. Москва, ул. Бутырская, д.6

ОТВЕТЧИК: КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», ИНН 7704045650

119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2-4, стр.10

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой

01.01.2012 г. между ответчиком и третьим лицом – заемщиком (ООО «НТЦ») был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 150 000 тыс. руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Считаем указанный договор поручительства недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям.

1. Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или г части.

Пунктом 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, осуществляющий предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Однако, как следует из материалов дела, финансовое состояние поручителей как условие возможности исполнения ими обязательств по договорам поручительства банком не проверялось. При этом на момент заключения договоров поручительства истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником. Это подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Считаем, что доводы ответчика о том, что банк не обязан проверять финансовое положение поручителей, подлежат критической оценке, поскольку они противоречат нормам ст.807, ст.819 Гражданского кодекса РФ, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

2. На момент заключения договора поручительства Банк не имел намерений исполнять этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как неоднократно указывалось Верховным судом РФ, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Считаем, что Банк уже при заключении договоров поручительства с истцом признавал их формальный характер. Это подтверждается тем, что вскоре после заключения договоров поручительства, а именно 01.04.2014 г. Банк заключил еще один договор поручительства с третьим лицом без уведомления истца.

Очевидно, что необходимость в обеспечении кредита дополнительным поручительством нового лица возникла у Банка в связи с пониманием неисполнимости договора поручительства с истцом.

3. Банком нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, что является основанием для отказа в защите права.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Считаем, что в действиях ответчика, заключившего договор поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, признаки разумности и добросовестности отсутствуют, что является основанием для отказа в защите прав ответчика как кредитора.

На основании изложенного и в соответствии  с п.3 ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ

ПРОСИМ СУД:

признать недействительным договор поручительства от 01.01.2012 г., заключенный между ответчиком и истцом, как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.