Апелляция на решение об отказе в перепланировке

В МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ИСТЕЦ: Смирнов Алексей Иванович

ОТВЕТЧИКИ:

1. Администрация г. Железнодорожный Московской области
2. МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Железнодорожный Московской области
3. Управляющая компания ООО “Управляющая компания Ямал-Ф”

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Железнодорожного городского суда по исковому заявлению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

05.04.2018 г. Железнодорожным районным судом было вынесено решение по делу № **, которым было оставлено без удовлетворения исковое заявление истца к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Считаем указанное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Требования истца были основаны на том, что, несмотря на отсутствие соответствующей разрешительной документации, произведенные им работы в квартире по адресу:  Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дачная, д.2, кв.21, в том числе по демонтажу части капитальной стены с установлением дверного блока («французское окно»), не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их здоровью, в связи с чем в силу п.4 ст.29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что выполненные истцом работы являются реконструкцией, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Однако в силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Реконструкция жилья – это комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард. (“Методические рекомендации по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости” (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8).

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003г. № 153 под реконструкцией здания понимается «комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

Считаем, что проведенные истцом работы реконструкцией не являются. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела было представлено техническое заключение ООО «ОЗиС Эксперт», выполненное в декабре 2017 г. Так, согласно заключению эксперта (пункт 5 заключения) демонтаж оконно-дверного блока с ограждающей частью стены и последующим устройством «французского окна» (панорамная перегородка) технически возможен и не затрагивает несущие конструкции здания.

Согласно заключению эксперта перепланировка помещений в квартире выполнена в соответствии с проектом Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и здания в целом, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Считаем, что судом необоснованно не дана надлежащая оценка доводам эксперта, представленным в техническом заключении о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и в соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ, ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Железнодорожного городского суда по исковому заявлению о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
2. Принять по делу новое решение, которым признать возможным сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

 Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы для ответчика
2. Квитанция об оплате государственной пошлины