Жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя

ЖАЛОБА

на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя

 

10 апреля 2014 года кредитором ООО “Автокад” (далее – должник) в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО должника несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству. 21 мая 2014 года определением арбитражного суда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)” с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства”, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 (в редакции от 01.01.2012 года) получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о компенсации морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные действия по данным исполнительным производствам продолжаются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. По остальным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве”. Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется.

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства” утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 в день получения определения о введении наблюдения судебный пристав-исполнитель с учетом размера требований взыскателей, подлежащих дальнейшему исполнению, выносит постановления о снятии арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника. Указанные постановления направляются судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам в зависимости от имущества должника, на которое налагался арест.

При введении процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Для совершения действий по снятию арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

Определение Арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было представлено директором должника судебному приставу-исполнителю 14 июня 2014 года. Однако, в нарушение ч.1 ст.63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, а также Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства”, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 исполнительное производство в отношении должника приостановлено не было, аресты, наложенные на имущество должника в рамках исполнительных производств не были сняты. В нарушение ч.1 ст.63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)” судебный пристав-исполнитель продолжает требовать от должника погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам, проводит исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве”.

Считаем, что судебный пристав-исполнитель допускает злоупотребление правами, предоставленными ему законодательством РФ об исполнительном производстве, нарушая права и законные интересы должника и его кредиторов. Кроме того, считаем, что неправомерным является бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе от снятия арестов и иных ограничений, наложенных на должника в рамках исполнительных производств, возбужденных до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве” на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены к должнику 21 июля 2014 года. Отказ от снятия арестов, наложенных на имущество ООО должника, был заявлен судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2014 года. Таким образом, считаем срок подачи жалобы на злоупотребление приставом своими правами и неправомерное бездействие указанного должностного лица соблюденным.

На основании изложенного и в соответствии со ст.63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, ст.122 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве”,

ПРОШУ:

  1. Приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО “Автокад”.
  2. Снять аресты и иные ограничения, наложенные на ООО “Автокад” в ходе возбужденных исполнительных производств.
  3. Привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя за нарушение законодательства РФ, злоупотребление своими должностными правами, неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО “Автокад”.

 Приложение: 

  1. Определение Арбитражного суда.
  2. Свидетельство о регистрации должника
  3. Свидетельство о присвоении ИНН должнику.
  4. Решение о назначении генерального директора должника.

 

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.