Решение об устранении препятствий на выезд ребенка из РФ

Решение об устранении препятствий на выезд ребенка из РФ

Герб

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дорогомиловский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об устранении препятствий на выезд ребенка за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Полины, 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании права несовершеннолетнего ребёнка на выезд за пределы Российской Федерации, в отсутствии согласия отца ребенка – ответчика, до достижения совершеннолетия.

Свои требования мотивировала тем, что  между ней и ответчиком был заключен брак, 12.12.1999 у них родилась дочь Полина. 12.04.2005 г. брак был расторгнут. После расторжения брака дочь проживает с ней, отец с ними не проживает, воспитанием дочери не занимается. Истица и её несовершеннолетняя дочь Полина не могут вместе выехать на время за пределы Российской Федерации, так как отец несовершеннолетней уклоняется от выдачи согласия на выезд ребёнка. Дочь в настоящее время обучается в школе, одним из стимулов для обучения, а так же для всестороннего развития ребёнка, является поездка на период каникул за границу. На весенние каникулы учебного года 2010 – 2011 года планировали ехать в Италию. В связи с чем истица попыталась получить от ответчика нотариальное согласие на выезд в целях получения шенгенской визы ребёнку, однако её неоднократные попытки были проигнорированы ответчиком, который тем самым, по мнению истца, без причинно уклоняется от выдачи нотариального согласия на выезд ребёнка за границу. Истица считает, что своим бездействием ответчик нарушает интересы её несовершеннолетней дочери Полины, так как временные выезды за границу способствуют развитию ребёнка, расширяют её кругозор, стимулируют к обучению и познанию иностранных языков и культуры.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика  в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании представила нотариальное согласие на выезд ребенка.

Представитель Муниципалитета ВМО Тропарево-Никулино  в судебном заседании поддержал доводы истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение органа опеки и попечительства, допросив свидетеля и огласив показания ранее допрошенного свидетеля, выслушав несовершеннолетнюю Полину, исследовав и оценив материалы по делу, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

В соответствии со ст.54 п. 2, ст.56 п.п.1,2 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

При этом, согласно ст. 65 п.п.1,2 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин РФ выезжает из РФ без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии с положениями Регламента (ЕС) Европейского Парламента и Совета, устанавливающего Визовый Кодекс ЕС, для оформление шенгенской визы на ребенка необходимо предоставить «сертифицированное» согласие обоих родителей. То есть родитель, не выезжающий за границу с несовершеннолетним ребенком, должен оформить у нотариуса согласие на его выезд за пределы государства. Однако регламент предусматривает возможность предоставления и иного документа – судебного решения.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен брак, 12.12.1999 г. у них родилась дочь Полина. 12.04.2005 брак был расторгнут. После расторжения брака дочь проживает с матерью.

На весенние каникулы учебного года 2010-2011 года, истец с дочерью планировали ехать в Италию. В связи с чем, истица попыталась получить от ответчика нотариальное согласие на выезд в целях получения шенгенской визы ребёнку, однако её неоднократные попытки были проигнорированы ответчиком и поездка не состоялась.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом были приложены телеграммы, направленные в адрес ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что состоит в браке с истицей с 2004 года, с семьей выезжает за границу не чаще 1 раза в год, три года назад свидетелю пришлось заниматься получением согласия ответчика на выезд Полины. Пришлось потратить около двух недель на уговоры ответчика, в результате чего опоздали подать документы на визу. С дочерью ответчик не общался и не общается, даже с днем рождения не поздравил.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Павлов показал, что является сыном истца и ответчика, братом Полины. С отцом общается крайне редко, раз в два-три года, с сестрой отец не общается, свидетель ни разу не слышал, чтобы отец звонил сестре. Когда свидетель был несовершеннолетним, отец согласие на выезд давал, но приходилось очень долго бегать за ним. Сестра собиралась ехать с мамой в Италию в качестве поощрения за хорошую учебу. Свидетелю известно, что мать неоднократно звонила, посылала СМС-сообщения, телеграммы. Отец на связь не выходил. На звонки отвечала супруга отца, которая говорила о том, что он занят и у него нет времени оформлять согласие. Свидетель полагает, что отец умышленно не дал согласие. С Полиной отец не общается, даже не поздравил ее на день рождения, ничего не подарил.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Полина показала, что очень хотела поехать в Италию на каникулы, но отец не дал согласия без объяснения причин. Ей известно, что мама неоднократно звонила отцу, посылала сообщения по телефону и электронной почте, а также направляла телеграммы, звонила, все оставлено без ответа. С отцом Полина не общается, последний раз видела его в первом классе, сам он ни разу не звонил и не приезжал даже на дни рождения и праздники. Несовершеннолетняя просила суд удовлетворить иск, т.к. хотела бы беспрепятственно выезжать за пределы РФ без согласия отца, поскольку он совершенно чужой для нее человек.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, а также объяснениями несовершеннолетней Полины, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с заключением Муниципалитета ВМО Тропарево-Никулино, разрешение выезда за пределы РФ без согласия отца соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что ответчику не было известно о намерении Полины выехать за границу, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, Полина достигла возраста 12 лет, ребенок в судебном заседании показал, что отец не предпринимал никаких попыток общения с ней, ее воспитанием не занимался и не занимается, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что он готов участвовать во всех вопросах, связанных с воспитанием дочери, суд полагает не соответствующими действительности. Суд полагает, что ответчик уклонялся от выдачи разрешения на выезд ребенка без каких-либо уважительных причин, что является злоупотреблением родительскими правами, при этом, то обстоятельство, что в настоящее судебное заседание представлено нотариальное согласие на выезд ребенка, не свидетельствует о том, что злоупотребления родительскими правами не имело место быть, кроме того, для выезда в страны «шенгенской зоны» необходимо каждый раз предоставлять нотариальное согласие с указанием конкретной страны и срока пребывания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик от воспитания дочери самоустранился, отношения с дочерью не поддерживает, и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, того обстоятельства, что участие ребенка в поездках за пределы РФ будет способствовать развитию культуры и повышению качества обучения иностранному языку в государственном образовательном учреждении, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Также суд находит необходимым разъяснить истице, что в силу ст. 22 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан РФ, выезжающих из РФ, защита их прав и законных интересов за пределами территории РФ, возлагаются на родителей.

При этом суд не находит обоснованным доводы ответчика о том, что удовлетворением указанного иска будут ограничены его права на общение с ребенком, в том числе на участие во всех процессах, связанных с воспитанием, образованием и правом выбора места и времени отдыха, поскольку указанные права родителя ответчик вправе осуществлять в порядке, установленном решением Никулинского районного суда  об определении порядка общения с ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право несовершеннолетней Полины, 12.12.1999 г/р, на выезд за пределы Российской Федерации, в отсутствие согласия отца до достижения совершеннолетия.

Разрешить несовершеннолетней Полине выезды за пределы Российской Федерации, без получения согласия отца до достижения ею совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы..

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.