Решение об изменении формулировки увольнения

Решение об изменении формулировки увольнения

Герб

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Гагаринский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой С.А. К ЗАО «Альянс Медиа» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Альянс Медиа» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.05.12 г. она была принята на работу на должность администратора салона красоты ЗАО «Альянс Медиа». 03.06.12 г. в связи с болезнью матери ей было подано работодателю заявление о предоставлении краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Указанное заявление работодатель принять отказался. В период с 03.06.12 по 11.06.12 она отсутствовала на рабочем месте, поскольку осуществляла уход за больной матерью. При этом все это время она писала заявления работодателю о предоставлении отпуска за свой счет, однако принять указанные заявления ответчик отказывался. 11.06.12 г. ей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем была выдана ей трудовая книжка без записи об увольнении. 11.06.12 г. истица обратилась к работодателю с просьбой сделать запись об увольнении. Ответчиком была внесена в трудовую книжку истицы запись об ее увольнении на основании п. 6 (б, в, г) статьи 81 Трудового кодекса РФ – приказ № от 11.06.12 г. Однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, подпись в журнале выдачи трудовых книжек истица не ставила. Истица указывает, что никаких дисциплинарных проступков в период работы в ЗАО «Альянс Медиа» ей совершено не было, работодателем была нарушена процедура увольнения.

Истец  и ее представитель адвокат Жукова О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности  в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Приказ об увольнении от 11.06.12 г. был объявлен истцу 11.06.12 г., в тот же день ей была вручена трудовая книжка, о чем она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 12.05.12 г. истица была принята на работу в ЗАО «Альянс Медиа» на должность администратора салона.

12.05.12 г. между истицей и ЗАО «Альянс Медиа» был заключен трудовой договор (л.д. 14).

Согласно п. 9.2 указанного трудового договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с момента подписания с испытательным сроком один месяц.

На основании приказа от 11.06.12 г. истица была уволена с занимаемой должности по п. б, в, г статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания указанного приказа послужили акты от 03.06.12-10.06.12.

С приказом об увольнении истица ознакомлена не была, актов об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении работодателем составлено не было.

Разрешая требования истицы об изменении формулировки основания увольнения суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

При этом, как разъяснено в Пленуме Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 38 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из приказа от 11.06.12 г. истица была уволена на основании статьи 81 Трудового кодекса РФ, п. б, в, г.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Как указывалось судом выше основанием для издания приказа об увольнении истицы от 11.06.12 послужили: акты от 03.06.12-10.06.12.

Суд отмечает, что в актах отсутствует подпись истицы, подтверждающая ознакомление с данными актами, актов об отказе в ознакомлении с актами работодателем также в материалы дела не представлено.

Объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков от истицы работодателем не истребовались, акты об отказе дать объяснения в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что работодателем при увольнении и истицы была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Ответчиком каких-либо доказательств появления истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицей были разглашены сведения, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, дающих основание для увольнения истицы по п. в ч. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также ответчиком не представлен вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, установивший основание для увольнения по п. г ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с законностью издания ЗАО «Альянс Медиа» приказа № от 11.06.12 об увольнении истицы по п. б, в, г. ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Что касается довода ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что приказ об увольнении от 11.06.12 был объявлен истцу 11.06.12, в тот же день ей была вручена трудовая книжка, о чем она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. При этом согласно входящему штампу суда настоящее исковое заявление было подано истицей лишь 12.10.2012 г.

На основании статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд отмечает, что истица с приказом об увольнении от 11.06.12 г. в установленном порядке ознакомлена не была, актов об отказе в ознакомлении с приказом ответчиком в распоряжение суда представлено не было. Сама истица отрицает факт ознакомления с приказом от 11.06.12 г.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия журнала в выдачи трудовых книжек (л.д. 120-121) в подтверждение того, что истица 11.06.12 г. получила трудовую книжку, о чем поставила свою подпись в данном журнале.

Суд отмечает, что при детальном рассмотрении журнала выдачи трудовых книжек подпись истицы в графе «Расписка лица в получении трудовой книжки» не идентифицируется, поскольку сливается с иной подписью, проставленной в строке сверху. Сама истица отрицает факт принадлежности ей указанной подписи.

Таким образом, срок для обращения в суд истицей пропущен не был.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

Согласно п. 9.2 трудового договора, заключенного между истицей и ЗАО «Альянс Медиа», настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года с момента подписания с испытательным сроком один месяц.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ЗАО «Альянс Медиа» изменить формулировку основания увольнения истицы с увольнения по п. 6 пп. б, в, г статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от 12.04.12 г. (п. 2 ст.77 Трудового кодекса РФ) и изменить дату увольнения с 11.06.2012 г. на 12.05.2013 г.

Кроме того, с ответчика в пользу истца должна быть также взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула, которая должна быть рассчитана следующим образом.

Время вынужденного прогула с 11.06.12 по 12.05.13 составляет 14 месяцев и 12 дней.

Согласно приказу о приеме истицы на работу должностной оклад последней был установлен в размере 8000 рублей (л.д. 137).

Среднедневная заработная плата истицы составит 8000/15 (количество рабочих дней в месяц) = 533 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит: (14 месяцев *8000 руб.)+(12 дней*533 руб.)=118400 руб.

С учетом характера и степени моральных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанции (л.д. 81-84). С учетом требований разумности и справедливости, количества состоявшихся судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также с ответчика на основании п. 1 ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Альянс Медиа» изменить формулировку основания увольнения истицы с увольнения по пункту 6 подпунктам «б», «в», «г» ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от 12.05.2012 г. (пункт 2 ст.77 ТК РФ) и изменить дату увольнения с 11.06.2012 г. на 12.05.2013 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку;

Взыскать с ЗАО «Альянс Медиа» в пользу истицы оплату времени вынужденного прогула в размере 118400 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Взыскать с ЗАО «Альянс Медиа» в доход федерального бюджета госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд.

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.