Решение о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

Решение о взыскании страхового возмещения по ОСАГО

Герб

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Мещанский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Е.С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байков Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и страховое возмещение, выплаченное ему ЗАО «ГУТА-Страхование» не соответствует размеру, необходимому для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Байков Е.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на произведенную выплату в пользу истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Сеченовым М.Е. и под управлением Байкова Е.С., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Сеченовым М.Е., управлявшим автомобилем.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сеченова М.Е. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Однако этой же статьей предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

14 ноября 2011 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Из материалов дела следует, что страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в соответствии со страховым актом  выплатила в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Альфа-Профит». Согласно подготовленному отчету  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125000 руб., т.е. на 75000 руб. больше выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу. За составление отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 руб.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением, поскольку эксперт данной организации обладает необходимой компетенцией, экспертом учтены скрытые повреждения автомобиля, отчет составлен полно, заключение сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 200000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхования» страховое возмещение в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Байкова Е.С. страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.

Скачать книгу о банкротстве