Решение о взыскании процентов за пользование деньгами, судебных расходов

Решение о взыскании процентов за пользование деньгами, судебных расходов

герб

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вэлс Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» о взыскании 82602 руб. при участии в судебном заседании: от истца – Жукова О.С., представитель, доверенность от 23.11.2012; от ответчика – Барыкин Э.А., представитель, доверенность № 191 от 17.12.2012, паспорт. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 921658 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77348 руб. 20 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82602 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 99900 руб., а также командировочные расходы в размере 26325 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлена копия платежного поручения № 6022 от 26.12.2012, свидетельствующая о возврате денежных средств в сумме 9216582      руб. 56 коп. Кроме того, ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2011 года между сторонами заключен договор № ИНВ-489, согласно которому ООО «ТМК-ИНОКС» обязуется поставить в адрес ООО «Вэлс Трейд», а ООО «Вэлс Трейд» – принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 30.09.2011 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца товар на сумму 1510881,02 руб. на условиях 50 % предоплаты, 50 % – оплата по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки – 45 дней с даты предоплаты.

Согласно спецификации № 2 от 03.10.2011 к договору ответчик обязался поставить в адрес истца товар на сумму 332 436,09 руб. на условиях 50 % предоплаты, 50 % – оплата по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки – 45-60 дней с даты предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 921658,56 руб., в том числе: 06.10.2011 платежным поручением № 92 в сумме 200000 руб., 07.10.2011 платежным поручением № 97 в сумме 166218,05 руб., 07.10.2011 платежным поручением № 96 в сумме 555 440,51 руб.

Срок поставки товара по спецификации № 1 к договору – 45 дней с момента предоплаты (07.10.2011) -не позднее 21.11.2011. Срок поставки товара по спецификации № 2 к договору – 60 дней с момента предоплаты (07.10.2011) – не позднее 06.12.2011.

В установленный срок товар истцу поставлен не был.

22.02.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

16.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате предварительной оплаты по договору.

20.06.2012 от ответчика получен ответ, что товар изготовлен и готов к отгрузке. Однако необходимость в указанном товаре у истца уже отпала, в связи с чем поставка товара за пределами оговоренного в договоре строка интереса для истца не представляет.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением № 6022 от 26.12.2012ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 921658 руб. 56 коп. после подачи иска и принятия его к производству Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен. За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 82602 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законной, а не договорной неустойкой и подлежат взысканию независимо от того, заявлялись ли они в претензионном порядке. При этом уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательством по договору, которым предусмотрен претензионный порядок для урегулирования споров из обязательств по договору.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Вэлс Трейд» заключен договор от 13.11.2012 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы заказчика при взыскании задолженности с ООО «ТМК-ИНОКС», возникшей из договора № ИНВ-489 от 30.09.2011 года. Согласно п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

  • письменное и устное консультирование заказчика;
  • разработка комплекса правовых мер, необходимых для эффективной защиты прав и интересов заказчика;
  • подготовка необходимых правовых заключений, обеспечивающих выполнение поручений заказчика;
  • ведение переписки по всем вопросам, касающимся выполнения поручения;
  • участие в переговорах, необходимых для выполнения поручения;
  • представление интересов заказчика в суде первой инстанции;
  • формирование, истребование, представление, оформление доказательств в процессе судопроизводства.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 99900 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17 от 18.01.2013.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на представителя, которые он считает чрезмерно завышенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, участие представителя истца судебном заседании, возражения ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком возвращена сумма долга, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части – в сумме 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы в общей сумме 26325 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером от 01.03.2013 и маршрутной квитанцией от 01.03.2013. Требование о возмещении понесенных истцом командировочных  расходов размере 26325 руб. подлежит удовлетворению.

В  порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22980 руб. 14 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в размере 62 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 921658 руб. 56 коп. прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» (ОГРН 1096612002519; ИНН 6612031510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлс Трейд» (ОГРН 1117746246090; ИНН 7743813390) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82602 (Восемьдесят две тысячи шестьсот два) руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» (ОГРН 1096612002519; ИНН 6612031510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлс Трейд» (ОГРН 1117746246090; ИНН 7743813390) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) руб., а также командировочные расходы в размере 26325 (Двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» (ОГРН 1096612002519; ИНН 6612031510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлс Трейд» (ОГРН 1117746246090; ИНН 7743813390) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22980 (Двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 14 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ИНОКС» (ОГРН 1096612002519; ИНН 6612031510) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 (Шестьдесят два) руб. 47 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.