Решение о взыскании компенсации за вклад, незаконно полученный после смерти владельца

Решение о взыскании компенсации за вклад, незаконно полученный после смерти владельца

Герб

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Черемушкинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дальнева обратилась в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на вклад, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2008 г. скончалась бабушка истца, проживавшая в квартире, переданной 02.12.1999 г. по договору пожизненной ренты от 01.12.1999 г. Иванову Л.Д.в собственность стороннего лица.

Иванов Л.Д. скончался 18 декабря 2005 г. Дальнева приняла за ним наследство 14 июня 2006 г. 30 мая 2008 г. истицей у нотариуса было открыто наследственное дело. После розыска счетов наследодателя по запросу нотариуса, от помощника нотариуса, истцу стало известно, что один из вкладов наследодателя был завещан Епифановой, дочери истца, правнучке наследодателя.

В силу ст.1123 Гражданского кодекса РФ ни истица, ни её дочь Епифанова не могли знать и не знали о том, что наследодатель завещала Епифановой вклад, а также у кого оформлялось завещание – у нотариуса или в отделении СБ РФ.

15.04.2009 г. из Постановления об отказе в совершении нотариального действия истица и ее дочь, узнали, что наследодатель завещала Епифановой вклад по счету завещательным распоряжением от 20.04.2006 г., с которого 22.05.2008 г. ответчик произвела расходную операцию.

05.02.2010 г., истцу стало известно, что завещательное распоряжение оформлялось не у нотариуса, а в филиале Сбербанка РФ (расформировано в июне 2009 г, правопреемником является филиал Сбербанка РФ).

Епифанова в положенные законодательством сроки не восстановила через суд срок принятия наследство по завещанию.

С 23.11.2008 г. у истицы возникло право на вклад, завещанный на имя Епифановой, как у наследника по закону, принявшего наследство.

О том, что завещательное распоряжение было оформлено в филиале СБ РФ, а не у нотариуса, с подназначением наследника в лице ответчика, истцу стало известно в процессе рассмотрения в Черемушкинском суде гражданского дела по иску о признании договора ренты ничтожным: 05.02.2010 г. ответчик предоставила суду объяснение с приложениями, в числе которых были ксерокопии завещательного распоряжения от 20.04.2006 г. на вклады и завещательного распоряжения по отмене завещательного распоряжения от 02.11.2007 г. на вклад.

04.03.2011 г. в Черемушкинском суде г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску истицы к Епифановой и ответчику о признании отмены завещательного распоряжения недействительным, признании завещательного распоряжения недействительным, признании права на денежные вклады наследодателя за наследником по закону, возмещении неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

В процессе рассмотрения дела было подтверждено и документально, и показаниями ответчика, что она произвела расходную операцию по завещанному на имя Епифановой вкладу в сумме 30 000 руб. в день смерти наследодателя, 22 мая 2008 г. после обнаружения тела умершей. Получила ответчик вклад по доверенности, оформленной на ее имя 22.10.2005 г. Со смертью доверителя доверенность утрачивает свое действие.

Основания для оспаривания завещательного распоряжения от 20.06.2006 г. отпали, так как подназначенный в завещательном распоряжении наследник, ответчик, также как и наследник по завещанию, Епифанова, не приняла наследство по завещательному распоряжению на вклад в установленной законодательством форме и в срок, данный ей законодательством как подназначенному наследнику – в течение 3-х месяцев после истечения 6-и месяцев, данных для принятия наследства по завещанию на вклад для первоочередного наследника, т.е. в период с 23.11.2008 г. по 22.02.2009 г. Свои наследственные права ответчик должным образом не оформила и суду свидетельство о праве на наследство по завещанию как подназначенный наследник, не представила. Однако не смогла принять наследство в положенный 6-месячный срок

Полагает, что с 23.02.2009 г. у истца, как у наследника по закону по праву представления за Дальневой, принявшей наследство, возникло право на вклад, оформленный завещательным распоряжением от 20.06.2006 г. на Епифанову с подназначением в качестве наследника ответчика, не принявших наследство в положенные законодательством сроки, не восстановивших пропущенный срок принятия наследства в течение 6-и месяцев после пропуска срока принятия наследства, истекшими для Епифановой 15.10.2009 г.; для ответчика -22.08.2009 г.

Решением суда до делу от 04.03.2011 г. в части удовлетворения исковых требований о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права на денежный вклад по счету как наследника по закону, мне было отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2011 г.

Епифановой был подан иск к ответчику о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по завещанию на денежный вклад, признании несостоявшимся и неоформленным факта принятия наследства на банковский вклад по завещанию подназначенным наследником, возмещении неосновательного обогащения, обращении решения суда к немедленному исполнению, по которому было возбуждено гражданское дело.

Решением суда от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Епифановой было отказано, на основании того, что она пропустила срок обращения в суд за восстановлением срока принятия наследства по завещанию, истекшего 15 октября 2009 г.

Истица полагает, что проценты за использование чужих денежных средств должны быть удержаны с 22 мая 2008 г., так как эти денежные средства были сняты ответчиком незаконно, и, если бы они не были сняты со счета наследодателя, на них СБ РФ начислял проценты по вкладу.

Таким образом, истице как наследнику по закону по праву представления, нанесен реальный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, полученных ответчиком со счета наследодателя после ее смерти, по доверенности, утратившей силу., и на сумму процентов за использование чужих денежных средств, начисленных за период с 22.05.2008 г. по дату предъявления настоящего иска, 29.08.2011 г.

Истица просила суд включить счет наследодателя в наследственную массу наследника по закону по праву представления истицей, признать право собственности на денежный вклад за наследником по закону по праву представления истицей с 23.02.2009 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату подачи искового заявления, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими исчислению за период с 30.08.2011 г. по дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению. Также истица просила суд взыскать судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, пояснил, что имелось завещательное распоряжение, денежные средства со счета сняты обосновано, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, также как не имеется основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также возражал против взыскания судебных расходов, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены именно по данному делу.

Представитель третьего лица СБ РФ в судебное заседание не явился, представили суду письменные пояснения по иску, вопрос об удовлетворении искового заявления оставили на усмотрение суда, просили слушать дело в отсутствии представителя.

Третье лицо нотариус г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2008 г. скончалась бабушка истца. 30 мая 2008 г. истицей у нотариуса было открыто наследственное дело.

После розыска счетов наследодателя по запросу нотариуса, от помощника нотариуса , истцу стало известно, что один из вкладов наследодателя Д., был завещан Е., дочери истца, правнучке Д.

15.04.2009 г. из Постановления об отказе в совершении нотариального действия истица и ее дочь, узнали, что наследодатель завещала Епифановой вклад по счету завещательным распоряжением № от 20.04.2006 г., с которого 22.05.2008 г. ответчик произвела расходную операцию на сумму Х руб.

05.02.2010 г., истцу стало известно, что завещательное распоряжение оформлялось не у нотариуса, а в филиале СБ РФ № (расформировано в июне 2009 г, правопреемником является филиал СБ РФ №).

Епифанова в положенные законодательством сроки в наследство не вступила.

04.03.2011 г. в Черемушкинском суде г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску истицы к ответчику о признании отмены завещательного распоряжения недействительным, признании завещательного распоряжения недействительным, признании права на денежные вклады наследодателя за наследником по закону, возмещении неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым было установлено, что ответчик произвела расходную операцию по завещанному на имя Епифановой вкладу в день смерти наследодателя, по доверенности, оформленной на ее имя 22.10.2005 г.

Свои наследственные права ответчик должным образом не оформила, свидетельство о праве на наследство по завещанию как подназначенный наследник, не представила.

Решением суда от 04.03.2011 г. в части удовлетворения исковых требований о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права на денежный вклад по счету как наследника по закону, истице было отказано. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2011 г.

Епифановой был подан иск к ответчику о восстановлении пропущенного срока принятия наследства по завещанию на денежный вклад, признании несостоявшимся и неоформленным факта принятия наследства на банковский вклад по завещанию подназначенным наследником, возмещении неосновательного обогащения, обращении решения суда к немедленному исполнению, по которому было возбуждено гражданское дело. Решением суда по делу от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

21.12.2011 г. истица у нотариуса г. Москвы получила свидетельство о праве на наследство по закону на вклад.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст.1128 ГК Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

Как усматривается из материалов дела, а также не отрицается ответчиком денежные средства по вкладу были сняты ответчиком.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, судом установлено, что данные денежные средства были сняты ответчиком незаконно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что денежные средства использовались ответчиком незаконно, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает завышенной сумму процентов, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.