Решение о признании недействительным договора поручительства по кредиту (поддельная подпись)

Решение о признании недействительным договора поручительства по кредиту

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таганский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иртеньева С.И. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и Иртеньевым В.И. было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта с лимитом в сумме 20000000 руб. Как стало известно истцу, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между Банком и Иртеньевым С.И. был якобы подписан договор поручительства физического лица, а также дополнительное соглашение к нему, в которых в качестве кредитора указан Банк, а в качестве поручителя – Иртеньев С.И. Однако Иртеньев С.И. ни договор поручительства, ни дополнительное к нему соглашение не подписывал, и подписи в них не являются подписями, выполненными Иртеньевым В.И., то есть договор поручительства и дополнительное соглашение от имени поручителя подписаны неизвестным лицом, в связи с чем истец просит суд признать договор поручительства физического лица и дополнительное соглашение к нему недействительными.

В настоящее судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности явился, исковые требования не признал, считал, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Автотех» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что между ООО «Номос-Банк» и ООО «Автотех» (Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафта, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен овердрафт с лимитом 20000000 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании в форме овердрафта между Банком и Иртеньевым С.И. был заключен Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы было постановлено: взыскать с Иртеньева С. И. в пользу ОАО «Номос-Банк» в счет задолженности за просрочку исполнения обязательств 1500000 руб., а также государственную пошлину.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В настоящее время истец просит признать договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительными, ссылаясь на то, что он их не подписывал, намерений его заключать не изъявлял.

Определением суда в компетентный суд г. Нижний Новгород было направлено судебное поручение о допросе истца и об отборе образцов его подписи для дальнейшего производства экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «Кем Иртеньевым С. И. или другим лицом выполнена подпись от имени Иртеньева С. И. на каждом листе в договоре поручительства и дополнительном соглашении к договору поручительства».

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Иртеньева С.И., расположенные в договоре поручительства, выполнены самим Иртеньевым С.И., образцы подписей которого представлены для сравнения.

Подписи от имени Иртеньева С.И., расположенные в дополнительном соглашении к договору поручительства, выполнены не Иртеньевым С.И., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Иртеньева С.И.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта сторонами опровергнуты не были. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеются. Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что договор поручительства был подписан Иртеньевым С.И., а, следовательно оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что дополнительное соглашение к договору поручительства было заключено не Иртеньевым С.И., а другим лицом, сам Иртеньев С.И. его не подписывал, наличия у Иртеньева С.И. намерения заключить спорное дополнительное соглашение и волеизъявления этого лица на совершение спорной сделки судом не установлено, в связи с чем, суд признает дополнительное соглашение к договору поручительства недействительным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности заявил о пропуске исковой давности истцом по заявленным требованиям о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительным.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст.168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено выше,  между Банком и Иртеньевым С.И. был заключен договор поручительства и дополнительное соглашение к нему. Иртеньев С.И. обратился в суд с исковыми требованиями в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства  было заключено не Иртеньевым С.И., а другим лицом, сам Иртеньев С.И. его не подписывал, наличия у Иртеньева С.И. намерения заключить спорный договор и волеизъявления этого лица на совершение спорной сделки судом не установлено, суд признает дополнительное соглашение к договору поручительства недействительным.

На основании изложенного ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение к договору поручительства недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.