Позиция частного обвинения по ст.116 УК РФ

ПОЗИЦИЯ ОБВИНЕНИЯ по ч.1 ст.116 УК РФ

в порядке ст.43, ч.5 ст.246 УПК РФ

ОБВИНЯЕТСЯ:

Орлова Татьяна Юрьевна,

20.01.1969 г/р, гражданка РФ, уроженка г. Харьков, зарегистрированная по адресу: г. Москва, пенсионерка, образование высшее, ранее не судима,

в том, что 20 августа 2015 года около 13 час 05 мин, находясь на территории СНТ по адресу: Московская область, Красногорский район, действуя умышленно, по предварительному сговору с Фомичевой Л.М. и Ершовым В.С., намереваясь занять должность в органах управления СНТ и выполняя совместный план по фальсификации выборов в органы управления СНТ путем проведения собрания при отсутствии кворума, с целью уничтожения документов, отражающих фактическое количество членов СНТ, явившихся на собрание,

совершила в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: вырывая у потерпевшей регистрационные списки, которые потерпевшая держала двумя руками, Орлова одной своей рукой тянула списки на себя, а другой рукой, схватив потерпевшую за правое предплечье, чтобы та разжала руки и выпустила списки, оцарапала ногтями правое предплечье потерпевшей. От действий Орловой. на правом предплечье потерпевшей появились царапины, выступила кровь, и потерпевшая ощутила физическую боль в виде жжения.

Таким образом, Орлова. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

1) Показания потерпевшей, согласно которым Орлова, пытаясь выхватить из рук потерпевшей списки участников собрания СНТ, приподнялась, схватила одной рукой документы, а другой рукой схватила правую руку потерпевшей так, чтобы та ее разжала; при этом Орлова оцарапала правое предплечье потерпевшей, из царапин выступила кровь.

2) Справка Травматологического пункта Красногорской городской больницы, выданная потерпевшей 21 августа 2015 г., согласно которой потерпевшей диагностировано телесное повреждение в виде кровоподтеков на правом предплечье.

3) Заключение эксперта, согласно которому у потерпевшей установлено шесть кровоподтеков на ладонной поверхности правого предплечья. Согласно выводу эксперта, наличие на ладонной поверхности правого предплечья шести кровоподтеков до 1,5 см не исключает возможности причинения их при захвате и сдавлении пальцами рук.

4) Показания свидетеля, согласно которым он 20 июля 2014 г. находился на территории собрания СНТ и видел, как Орлова приподнялась из-за стола и схватила потерпевшую за плечо.

5) Показания свидетеля, согласно которым он лично видел действия рук Орловой по отношению к потерпевшей. Так, 20 августа 2015 г. он находился на территории собрания СНТ. Около 13.00 с расстояния примерно 2 метра от него увидел, как Орлова одной рукой вырывает из рук потерпевшей документы, а другой своей рукой держит руку потерпевшей. При этом он видел, как рука Орловой скользила по руке потерпевшей, оставляя царапины и кровоподтеки. Место кровоподтеков соответствовало тому, где Орлова проводила рукой.

Считаем, что доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не являются достоверными, а именно:

1) Показания подсудимой Орловой не соответствуют действительности, опровергаются другими доказательствами по делу и направлены на избежание уголовной ответственности.

2) Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку, как утверждает сама свидетель, она не видела инцидент, произошедший между потерпевшей и подсудимыми, поскольку подсудимая Орлова, приподнявшись со стула в сторону потерпевшей своей спиной полностью закрыла свидетелю видимость происходящего.

3) Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Во-первых, как утверждает сам свидетель, он не видел инцидент, так как повернулся на шум позже. Во-вторых, свидетель может иметь заинтересованность в исходе дела. Так, по его собственному утверждению, он состоит в дружеских отношениях с подсудимым Ершовым. Супруга свидетеля находится в служебной зависимости от подсудимого Ершова, являясь главным бухгалтером в организации, которой руководит подсудимый. В этой связи есть основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля.

6) Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку эти показания запутаны, противоречивы. Как утверждает сама свидетель, в момент инцидента она была занята собственными мыслями, и неотчетливо воспринимала окружающие события. Кроме того, как указала свидетель, она плохо помнит произошедшее, поскольку с момента событий, о которых она рассказывает прошло много времени.

7) Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает свидетель, он стоял в 3-4-х метрах от события преступления и его непосредственно не видел. Как утверждает свидетель, он обернулся на шум, когда подсудимая уже уговаривала потерпевшую успокоиться. Кроме того, свидетель неверно указывает расположение лиц, сидящих за столом, что свидетельствует о неточностях в его восприятии и воспроизведении событий.

Таким образом, считаем, что доказательства, представленные стороной защиты, не соответствуют критериям достоверности.

Основываясь на приведенных доказательствах, считаем, что в действиях Орловой усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражена в причинении потерпевшей физической боли путем царапания с оставлением царапин на правом предплечье потерпевшей.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: физическая боль причинена потерпевшей намеренно, с целью достижения преступной цели.

Целью преступления является изъятие у потерпевшей документов для последующей фальсификации выборов общего собрания СНТ.

Мотивом преступления является желание подсудимой занять должность в органах управления СНТ.

Преступление совершено группой лиц предварительному сговору, о чем свидетельствует очевидная сплоченность действий подсудимых. Согласно пдп.  «в» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.20, ст.43, ст.318 УПК РФ, пдп. «в» ч.1 ст.63, ч.1 ст.116 УК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Признать Орлову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.