Постановление о прекращении дела по ст.166 УК в отношении несовершеннолетнего

Прекращение уголовного дела по ст.166 УК в отношении несовершеннолетнего

Герб

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого

и применении принудительных мер воспитательного воздействия

 

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы, единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора, подсудимого , защитника- адвоката Жуковой О.С., представившего удостоверение № и ордер №/ОХ, законного представителя подсудимого – Х , педагога ювенального отдела Методического центра по развитию и внедрению ювенальных технологий при ГУ Межрайонный центр «Дети улиц», специалиста ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц», потерпевшей , при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Стаховского Д.М.. 2001 г/р, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, учащегося 10 класса школы № 1292, постоянно зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стаховский Д.М. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Стаховский Д.М., 05 сентября 2010 года в период времени с 18.00 до 21.00 часа, находясь в «адрес», имея умысел на угон автомашины «Хендэ TUCSON» №, принадлежащей потерпевшей, реализуя свой преступный умысел похитил ключи от вышеуказанной автомашины, после чего, 06 сентября 2010 года в период времени с 03.00 до 09.00 часов прибыл к месту парковки вышеуказанного автомобиля, подошел к данной автомашине и, при помощи ранее похищенных ключей, открыл водительскую дверь автомашины, запустил двигатель автомашины, а затем, действуя неправомерно, без цели хищения, завладел указанным транспортным средством, управлял ею по улицам г. Москвы до 06 сентября 2010 года, когда примерно в 18.00 часов припарковал ее по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, о чем сообщил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стаховский Д.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что действительно 05.09.2010 года в вечернее время, находясь в гостях, находясь в прихожей указанной квартиры, похитил с тумбочки ключи от автомашины «Хендэ TUCSON», которой управляет потерпевшая. После этого, 06.09.2010 года, в утреннее время, он-Стаховский Д.М. совместно со своим другом , неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл во двор, где подошел к вышеуказанной припаркованной автомашине, при помощи ранее похищенных ключей, открыл водительскую дверь автомашины, запустил двигатель и, управляя ею, поехал до своей школы. Прибыв к зданию школы, Стаховский Д.М. припарковал указанную автомашину во дворе находящегося рядом дома и пошел на занятия. После уроков Стаховский Д.М., управляя угнанной им автомашиной, отогнал ее по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, где припарковал и сообщил о том, что обнаружил ее автомашину возле станции метро «Университет». При этом он не стал говорить о том, что он угнал ее автомашину, так как боялся, что его будут ругать. Впоследствии ключи от автомашины Стаховский Д.М. выбросил в районе своего дома.

Вину в совершенном преступлении Стаховский Д.М. признает полностью, раскаивается в содеянном. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшей, а его мать  Стаховская Е.М. полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым Стаховским Д.М. своей вины, его виновность в совершении указанного в описательной части преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что является собственником автомашины «Хендэ TUCSON», которой по доверенности управляет ее родственница. 05.09.2010 года, со слов ей стало известно о том, что из квартиры пропали ключи от вышеуказанной автомашины. При этом сообщила, что в ее квартире находилась родственница Стаховская А.Н. со своим сыном Стаховским Д.М., который брал ключи от вышеуказанной автомашины, чтобы протереть в ней стекла. На следующий день, 06.09.2010 года она узнала, что вышеуказанная автомашина на месте парковки отсутствует. По данному факту обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, со слов сотрудником милиции она узнала, что угон вышеуказанной автомашины совершил Стаховский Д.М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Уланова И.М. показала, что 05.09.2010 года в вечернее время, в ее квартире находилась Стаховская А.Н.со своим сыном Стаховским Д.М. В процессе их общения, Стаховский Д.М. попросил у нее ключи от автомашины «Хендэ TUCSON», припаркованной во дворе вышеуказанной дома, чтобы протереть в ней стекла. Указанная автомашина принадлежит потерпевшей и Уланова И.М. управляет ею по доверенности. Она дала Стаховскому Д.М. ключи от вышеуказанной автомашины, при этом не разрешала ему управлять этой автомашиной. Спустя некоторое время Стаховский Д.М. вернулся к ней в квартиру и сообщил, что протер стекла в вышеуказанной автомашине, а ключи от автомашины положил на тумбочке в прихожей. Когда Стаховский Д.М. со своей матерью ушел, она обнаружила пропажу ключей от автомашины. До 03.00 часов 06.09.2010 года она видела свою автомашину на месте парковки. Утром, 06.09.2010 года она обнаружила, что вышеуказанная автомашина на месте парковки отсутствует, о чем сообщила в милицию. В тот же день ей позвонил Стаховский Д.М. и сообщил, что якобы нашел ее автомашину у станции метро «Университет». Она прибыл к указанной станции метро, где увидела свою автомашину, при этом ключи от автомашины в ее салоне отсутствовали. По данному факту она обратилась в милицию. Впоследствии Стаховский Д.М. признался ей, что он совершил угон ее автомашины. В настоящее время родственники Стаховского Д.М. полностью возместили причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО16, а Стаховский Д.М. принес ей свои извинения и она его простила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний показал, что в ночь с 05 на 06 сентября 2010 года он ночевал в квартире у Стаховского Д.М. Примерно в 05.00 часов 06.09.2010 года его разбудил Стаховский Д.М. и сказал, что ему какие-то знакомые дали автомашину, чтобы покататься. Далее они с Стаховским Д.М. пришли во двор, где Стаховский Д.М. ключами открыл припаркованную автомашину «Хендэ TUCSON», после чего, с помощью имеющихся у него ключей, запустил двигатель указанной автомашины и отвез его к школе. После уроков Стаховский Д.М., управляя указанной автомашиной, отогнал ее к станции метро «Университет». О том, что Стаховский Д.М. угнал указанную выше автомашину он не знал.

Кроме того, виновность подсудимого Стаховского Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

– заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОВД  от 06.09.2010 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 06.09.2010 года похитило автомашину «Хендэ TUCSON»;

– рапортом участкового уполномоченного УУМ ОВД об обнаружении в действиях Стаховского Д.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и обстоятельствах его задержания. (л.д.6)

– протоколом от 06.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: «адрес» установлен факт отсутствия на месте парковки автомашины «Хендэ TUCSON» (л.д.9-12);

– протоколом от 06.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, где обнаружена припаркованная автомашина«Хендэ TUCSON» (л.д.13-19);

– протоколом от 09.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, в процессе которого обнаружен и изъят ключ от замка зажигания автомашины «Хендэ TUCSON». Указанный ключ осмотрен протоколом от 12.09.2010 года и признан вещественным доказательством по делу постановлением от того же числа. (л.д.23-27, 81)

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «Хендэ TUCSON» и копиями доверенности, выданными на право управления вышеуказанной автомашиной. Указанные копии документов признаны вещественным доказательством по делу постановлением от 12.09.2010 года. (л.д.38-39, 46-48, 81);

– постановлением и протоколом от 21.09.2010 года, согласно которым произведена выемка СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 2, на которых имеет запись, подтверждающая факт угона Стаховским Д.М. автомашины «Хендэ TUCSON» с места ее парковки. Указанный СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу постановлением от 22.09.2010 года (л.д.85-91);

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Стаховского Д.М.– Стаховская А.Н., показала, что является матерью подсудимого. Очевидцем совершенного Стаховским Д.М. преступления она не была и знает об обстоятельствах его совершения лишь со слов сына. Может охарактеризовать Стаховского Д.М. исключительно с положительной стороны. Стаховский Д.М. после совершения преступления, раскаялся в содеянном, стал выполнять ее требования, исправив свое поведение. Причиненный материальный ущерб потерпевшей ими полностью возмещен, Стаховский Д.М. принес потерпевшей свои извинения и обязуется впредь не совершать какие-либо противоправные деяния. В связи с чем она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Стаховского Д.М., применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, свидетелей, данными суду и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Стаховского Д.М.

Оценивая показания подсудимого Стаховского Д.М., суд не находит оснований им не доверять, так как они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя подсудимого, которая очевидцем совершенного преступления не была и дала показания относительно личности подсудимого. Суд считает доказанной полностью виновность подсудимого Стаховского Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, а его действия квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Стаховского Д.М. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение. Кроме того, государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Стаховского Д.М., применив к нему, на основании ст. 90 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителям сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и ограничения досуга и пребывания вне адреса постоянной регистрации.

Сторона защиты полагала возможным прекратить уголовное дело, применив к Стаховскому Д.М. принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст.90 УК РФ.

Законный представитель подсудимого, специалист ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц» и потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Стаховского Д.М. и применения к нему, на основании ст. 90 УК РФ, принудительных меры воспитательного воздействия.

Подсудимый Стаховский Д.М. заявил, что полностью раскаялся в содеянном, обязался впредь не совершать противоправных деяний, просил уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с положениями ст.90 УК РФ, передав его под надзор родителям.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что с учетом личности подсудимого Стаховского Д.М., который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, факт возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей в полном объеме, Стаховский Д.М. может быть перевоспитан без применения к нему мер уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, в порядке ст.90 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.90 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ, ст. 431 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ на основании ст. 90 УК РФ производством прекратить.

Применить к принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей сроком на 1 (один) год, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, запретив Стаховскому Д.М. пребывание вне места постоянной регистрации после 22:00 часов сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стаховскому Д.М. – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Хендэ TUCSON» и ключи к ней оставить по принадлежности у потерпевшей; СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 2 и процессуальные документы хранить при уголовном деле №. (л.д.5-6, 38-39, 46-48, 81, 90-91).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.

Скачать книгу о банкротстве