Постановление о прекращении дела по ст.315 УК РФ

Постановление о прекращении уголовного дела по ст.315 УК РФ

Герб

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

 

Исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы Мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы, с участием государственного обвинителя Головко С.Т., подсудимой – Котовской Т.А., защитника адвоката Жуковой О.С., потерпевшего – К., при секретаре – Юловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Котовской Т.А., обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Котовская Т.А. совершила злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, при следующих обстоятельствах.

Так, она, являясь должностным лицом коммерческой организации – генеральным директором ООО «ХХХ», зная о вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-ххх/ххх о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу С. задолженности по заработной плате в сумме 25 640 рублей, и располагая денежными средствами, в размере 3 840 704 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот четыре) рубля 30 копеек, достаточными для исполнения судебного решения, то есть, имея реальную возможность его исполнения, в период 2012 по 2014 гг, включительно, предприняла действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: направила денежные средства ООО «ХХХ» на иные выплаты, не связанные с исполнением судебного решения, таким образом, воспрепятствовала исполнению решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-хххх/хххх.

Она же, являясь должностным лицом коммерческой организации -генеральным директором ООО «ХХХ», зная о вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-ххх/хххх о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу Г. задолженности по заработной плате в сумме 45 720 рублей, и располагая денежными средствами, в размере 3 840 704 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот четыре) рубля 30 копеек, достаточными для исполнения судебного решения, то есть, имея реальную возможность его исполнения, предприняла действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: направила денежные средства ООО «ХХХ» на иные выплаты, не связанные с исполнением судебного решения, таким образом, воспрепятствовала исполнению решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-хххх/хххх.

Она же, являясь должностным лицом коммерческой организации – генеральным директором ООО «ХХХ», зная о вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-ххх/хххх о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу Б. задолженности по заработной плате в сумме 30 114 рублей, и располагая денежными средствами, в размере 3 840 704 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот четыре) рубля 30 копеек, достаточными для исполнения судебного решения, то есть, имея реальную возможность его исполнения, предприняла действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: направив денежные средства ООО «ХХХ» на иные выплаты, не связанные с исполнением судебного решения, таким образом, воспрепятствовала исполнению решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-ххх/хххх.

Она же, являясь должностным лицом коммерческой организации – генеральным директором ООО «ХХХ», зная о вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-хххх/хххх о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу Ш. задолженности по заработной плате в сумме 25 430 рублей, и располагая денежными средствами, в размере 3 840 704 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот четыре) рубля 30 копеек, достаточными для исполнения судебного решения, то есть, имея реальную возможность его исполнения, предприняла действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: направила денежные средства ООО «ХХХ» на иные выплаты, не связанные с исполнением судебного решения, таким образом, воспрепятствовала исполнению решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-хххх/хххх.

Она же, являясь должностным лицом коммерческой организации – генеральным директором ООО «ХХХ», зная о вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-хххх/хххх о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу М. задолженности по заработной плате в сумме 32 450 рублей, и располагая денежными средствами, в размере 3 840 704 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот четыре) рубля 30 копеек, достаточными для исполнения судебного решения, то есть, имея реальную возможность его исполнения, предприняла действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: направила денежные средства ООО «ХХХ» на иные выплаты, не связанные с исполнением судебного решения, таким образом, воспрепятствовала исполнению решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-хххх/хххх.

Она же, являясь должностным лицом коммерческой организации – генеральным директором ООО «ХХХ», зная о вступившем в законную силу решении Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-ххх/хххх о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу К. задолженности по заработной плате в сумме 40 320 рублей, и располагая денежными средствами, в размере 3 840 704 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч семьсот четыре) рубля 30 копеек, достаточными для исполнения судебного решения, то есть, имея реальную возможность его исполнения, предприняла действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: направила денежные средства ООО «ХХХ» на иные выплаты, не связанные с исполнением судебного решения, таким образом, воспрепятствовала исполнению решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-хххх/хххх.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении в отношении Котовской Т.А. уголовного дела по ст. 315 УК РФ за примирением сторон, указав, что Котовская Т.А. полностью загладила причиненный ему вред, возместив задолженность по заработной плате. Каких-либо претензий он (К.) к ней не имеет, в связи с чем, просит уголовное дело в отношении нее прекратить.

Потерпевшие С., Г., Б., Ш., М., заявили аналогичные ходатайства, о чем до рассмотрения дела по существу представили заявления, письменный текст которых приобщен к материалам дела, указав, что с подсудимой Котовской Т.А. они примирились, причиненный им вред, ей возмещен полностью путем перечисления (передачи) денежных средств в счет возмещения задолженности по заработной плате.

В настоящее время они к ней каких-либо претензий не имеют, просят уголовное дело в отношении нее прекратить.

Подсудимая Котовская Т.А. ходатайства, заявленные потерпевшими, поддержала, просила уголовное дело в отношении нее прекратить. В судебном заседании пояснила, что с потерпевшими они примирились. Она (Котовская Т.А.) полностью загладила причиненный им вред путем перечисления (передачи) денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в соответствии с суммой, указанной в решениях суда, о чем представила соответствующие документы. Каких-либо претензий потерпевшие в данной связи к ней не имеют.

Адвокат Жукова О.С. поддержала заявленные ходатайства, просила уголовное дело в отношении Котовской Т.А. прекратить.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством потерпевших и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении Котовской Т.А. в связи с примирением сторон не возражал, указав, что каких-либо препятствий для этого не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства, заявленные потерпевшими и подсудимой в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая Котовская Т.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенные ею преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, стороны примирились, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшим вред, погасив задолженность по зарплате, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и не возражает против прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Котовской Т.А., обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Котовской Т.А. подписку о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу – оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить потерпевшим, подсудимой, прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

 

 

Отзывы

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу. 

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось. 

Дело об определении порядка общения с ребенком

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Дело о взыскании кредитов коллекторами

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.



Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Рассчитать стоимость услуг


Стоимость:
Записаться на консультацию
к адвокату

Введите код: captcha
   Ваши контактные данные защищены. Я против спама.